Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 20АП-8461/18

г. Тула

4 февраля 2019 г.

Дело N А54-4564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление г. Сасово" - представителя Левщанова А.П. (доверенность от 03.08.2018, паспорт), от муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области - представителя Алехиной А.М. (доверенность от 16.06.2017, паспорт) явились в Арбитражный суд Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление г. Сасово" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 по делу N А54-4564/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ИНН 6232009710, ОГРН 1176234013581) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление г. Сасово" (Рязанская область, г. Сасово, ИНН 6232006885. ОГРН 1086232000282) о взыскании задолженности по договору N 193о от 16.06.2017 в размере 257 897,93 руб. за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее - МКП "Сасовские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (в настоящее время - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление город Сасово", далее - ООО "ЖЭУ г. Сасово", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 193о на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 16.06.2017 за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 257 897,93 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 с ООО "ЖЭУ г. Сасово" в пользу МКП "Сасовские тепловые сети" взыскана задолженность в сумме 257 897,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 158 руб.

ООО "ЖЭУ г. Сасово" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 по делу N А54-4564/2018, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) не содержат обязанности управляющей компании оплачивать сверхнормативное ОДН.

Апеллянт полагает, что договор от 16.06.2017 N 193о действует в редакции протокола разногласий, представленного ответчиком.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что оплата исполнителем поставленных ресурсов и пени производится путем уступки ресурсоснабжающей организации - истцу по делу прав требования к гражданам-потребителям, в связи с чем предъявление к ответчику требований со стороны истца является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ г. Сасово" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МКП "Сасовские тепловые сети" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между МКП "Сасовские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ г. Сасово" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 193о на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 12-15 т.1), предметом которого является поставка - приобретение коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, от сетей теплоснабжающей организации и их приобретения исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению N 1, через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления горячей воды на общедомовые нужды, обеспечение параметров качества и финансовых расчетов за ее потребление.

Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, согласно приложению N 1, горячую воду надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.13 договора оплата исполнителем коммунальных услуг поставленной горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома и пени, начисленных в случае несвоевременной оплаты, производится путем уступки теплоснабжающей организации права требования к гражданам - потребителям в следующем порядке: Исполнитель коммунальных услуг обязуется уступить теплоснабжающей организации право требования на оплату гражданами-потребителями горячей воды на содержание общего имущества в пределах норматива. Право требования исполнителя коммунальных услуг к гражданам потребителям переходит от исполнителя коммунальных услуг к теплоснабжающей организации в момент его возникновения у исполнителя коммунальных услуг в том же объеме и на тех же условиям, которые существовали на момент перехода права.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что расчет стоимости поставляемой исполнителю горячей воды в целях содержания общедомового имущества производится ежемесячно на основании показаний общедомовых приборов и средств учета за расчетный месяц, а при их отсутствии определяется теплоснабжающей организацией по нормативам.

Согласно пункту 6.1 договора срок оказания услуг - 02.06.2017, окончание - 31.12.2017. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявить о его изменении, прекращении или заключении нового договора.

Данный договор направлен истцом ответчику сопроводительным письмом и получен ответчиком 11.08.2017 (л.д. 11 т.1).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, который направлен истцу 16.01.2018 (л.д. 25-27 т.1).

Данный протокол подписан истцом с протоколом согласования разногласий, в которых теплоснабжающая организация настаивает на принятии спорных пунктов договора в редакции теплоснабжающей организации, который получен ответчиком 16.02.2018 (л.д. 28-29 т.1).

В период с июня 2017 года по декабрь 2017 года истец оказал коммунальную услугу по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Выставленные истцом счета на оплату на общую сумму 257 897,93 руб. ответчиком не оплачены, акты оказания услуг не подписаны (л.д. 31-79 т.1).

01.02.2018 истец направил ответчику претензию от 16.01.2018 N 4-45 с требованием оплатить задолженность в сумме 257 897,93 руб. 93 (л.д. 80-82 т.1), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом в соответствии с правилами учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что Правила N 354 не содержат обязанности управляющей компании оплачивать сверхнормативное ОДН.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил N 354 были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу N АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-22, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК Р Ф, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, решений о внесении платы за весь объем коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации или о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в отношении спорных многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предъявление ответчику к оплате стоимости сверхнормативного объема горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что оплата исполнителем поставленных ресурсов и пени производится путем уступки ресурсоснабжающей организации - истцу по делу прав требования к гражданам-потребителям.

Предусмотренная уступка обществом, как исполнителем коммунальных услуг своих прав требования к гражданам-потребителям МКП "Сасовские тепловые сети", как ресурсоснабжающей организации, в счет оплаты коммунальных ресурсов и пеней по договору не влияет на права и обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по оплате сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, который в силу действующих правовых норм и обстоятельств настоящего дела исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части поставки горячей воды в целях содержания общедомового имущества, при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года по делу N А54-4564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева