Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-33504/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-115824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Нестеренко Г.Н., по доверенности от 05.10.2018, Клюев И.А, по выписке ЕГРЮЛ (до перерыва)

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Николашкина О.В., по доверенности от 04.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33504/2018) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-115824/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Строительная фирма "Онега-Плюс"

к 1) Отделу по Петроградскому району УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об изменении постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Онега-Плюс" (далее - ООО "СФ "Онега-Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Отдела по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного Управления внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1355 от 29.08.2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб. в части назначенного административного наказания.

Решением суда от 22.11.2018 постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях.

Податель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения. Управление указывает, что заявителем направлено соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным работником без оформления почтового уведомления, позволяющего осуществить контроль за получением данной корреспонденции. Управление указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на возможность возникновения причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также безопасности государства.

В судебном заедании был объявлен перерыв с 24.01.2019 по 29.01.2019.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.08.2018 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 28.08.2018 N 15/4-597 проведена проверка на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр-кт, д. 16, лит. Б.

В ходе проверки было выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Хайдаров Расулджон Розикжонович, 11.10.1995 г.р., осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от 25.07.2018 N 24 с Обществом в качестве подсобного рабочего на проверяемом объекте. При этом в трехдневный срок с даты привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина не выполнена обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, когда такое уведомление требуется в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ N 147).

Результаты проверки отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 15/4-597 от 29.08.2018.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол от 29.08.2018 АП-ЮрN 1355 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1355 от 29.08.2018 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, при этом нашел основания для замены назначенного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном конкретном случае с выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно приложению N 21 к Приказу N 147 был установлен Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно пункту 6 Порядка уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Из объяснений директора Общества следует, что требуемое уведомление было направлено 02.08.2018 (опись вложений в ценное письмо, л.д. 19), то есть позже установленного срока.

Административный орган ссылается, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным работником направлено без оформления почтового уведомления, позволяющего осуществлять контроль за получением данной корреспонденции.

Между тем, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 18) и описи вложения в ценное письмо (л.д. 19), направленная Обществом корреспонденция, содержащая, в том числе, уведомление о заключении трудового договора с Хайдаровым Р.Р., получена Управлением 08.08.2018, что свидетельствует об извещении административного органа заявителем об указанном факте. Факт получения названного уведомления представителем Управления в суде не отрицался, дополнительно подтвержден представленной Управлением выпиской из информационной базы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку пропустив установленный законодательством срок уведомления миграционного органа, Общество не проявило достаточной степени осмотрительности. Тем не менее, настоящий случай следует отличать от ситуации полного безразличия организации-работодателя к исполнению указанной обязанности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вменяемого административного правонарушения следует согласиться.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства совершенного правонарушения и отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России, согласно которым Общество относится к категории микропредприятий и включено в реестр 01.08.2016.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении и в оспоренном постановлении отражено, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Ссылка представителя Управления в суде на то, что в ходе проверки обнаружен факт несвоевременного уведомления о заключении трудовых договоров с тремя иностранными работниками, отклоняется, поскольку из оспоренного постановления не следует принятие во внимание данного факта, в том числе, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. Иных, кроме оспоренного в настоящем деле, постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, не представлено, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица (руководителя) Общества таковым доказательством неоднократного привлечения к административной ответственности юридического лица не являются.

Апелляционный суд отмечает незначительный период просрочки Обществом направления уведомления, а также тот факт, что до заключения трудового договора Хайдаров Р.Р. представил работодателю патент серии 78 N 1800292700, выданный Управлением 16.03.2018 (л.д. 72), то есть имел право на осуществление трудовой деятельности.

Вопреки субъективному мнению Управления, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба в результате действий заявителя административным органом и судом первой инстанции не установлено. Предусмотренных КоАП РФ исключений для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Условия, необходимые для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Поскольку имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-115824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова