Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 06АП-7365/18

г. Хабаровск

05 февраля 2019 г.

А73-12891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Подкорытова Ирина Степановна, представитель по доверенности от 18.09.2017 N ДВОСТНЮ-167/Д;

от Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ": Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 13.11.2018

по делу N А73-12891/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" (ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689, место нахождения: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 15, корп. 1)

о взыскании 1 614 741,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" (далее - ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 2735770 от 18.01.2018 в сумме 1 614 741,50 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 173, 78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, взыскав сумму неустойки в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права в связи с не правильным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно доводам жалобы расчет неустойки выполнен по условиям договор, ответчик не указывал четкой позиции по расчету, расчетная сумма платы за экспресс доставки по указанным накладным составила 84 674, 31 руб., отправки осуществлялись в рамках договоров отцепочного ремонта по типовой форме на выполнение работ в объеме ТР-2 предусматривающими предоставление первичной документации в срок 3 дня со дня оказания услуг, в связи с нарушением доставки отправок ОАО "РЖД" несет финансовые риски уплаты пени, сходя из средней стоимости ремонта в январе 2018 года - 24 117, 69 руб.

К жалобе истец приложил дополнительные документы: договор на выполнение отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/67 от 06.04.2017, договор на выполнение отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014, выкопировку из программы ЕКАСУФР по реализации услуг за ремонт вагонов, акт выполненных работ N ГЛАЗ32479 от 31.01.2018, счет-фактуру от 31.01.2018, телеграмму ТУ N исх-17927/ЦДИ от 25.04.2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 31.01.2019 в 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения. Привел доводы о том, что неустойка за каждый день просрочки в 5 раз превышает среднюю стоимость доставки одной посылки, которая составляет 741, 50 руб., тогда как истцом заявлена неустойка 3 746, 50 руб. за каждый день.

У истца отсутствую убытки, а общая сумма затрат истца на услуги по доставке по которым имелось нарушение составила 35 995, 75 руб. Кроме того, истец неверно рассчитал сроки доставки отправлений по адресам, не предусмотренным договором, из 69 посылок только по 38 имелись нарушения сроков, при этом, по части просрочка возникла по независящим от ответчика причинам в связи с нахождением получателя в отпуске, смены адреса, неверного адреса.

До рассмотрения спора по существу ответчиком представлены суду и стороне дополнения к отзыву на жалобу, согласно которым, определение размера неустойки по каждому отправлению исходя из общей цены договора не только компенсирует стоимость доставки отправления, но фактически освобождает от оплату услуг доставки; суд правомерно учел наличие в договоре многочисленных оснований и видов ответственности исполнителя, в то время как ответственность заказчика не была предусмотрена, заказчик мог быть привлечен только за просрочку оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; равные начала участия в гражданском обороте предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, ответственность одной стороны не должна существенно отличаться от ответственности другой стороны; из представленных к жалобе документов не следует, что по отправке 12923129 направлялось первичные документы связанные с ремонтом вагонов ЗАО "Евросиб-ТС"; также представлены возражения против приобщения дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в пояснениях возражал против доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено в суде первой инстанции ответчиком указывались доводы о несоразмерности пени, последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении, суд откладывал рассмотрение дела, т.е. вопрос являлся предметом обсуждения сторон.

Причина о невозможности представить доказательства в суд первой инстанции истцом не указана и не мотивировано, в связи с отсутствием уважительности апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных документов, которые возвращены представителю истца в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения договора возмездного оказания услуг N 2735770 от 18.01.2018 по условиям которого ОАО "РЖД" (заказчик) поручает, а ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экспресс доставке документов.

Объем и содержание услуг, требования к ним, а также сроки оказания услуг определены техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2) (пункты 1.2, 1.3).

Сроки доставки с момента приема отправлений определяются в калькуляции (приложение N 3). В данном приложении также предусмотрено, что в случае необходимости доставки отправлений по направлению, не указанному в данном приложении, и (или) весом выше, чем указано в данном приложении, применяется тарифная ставка, указанная на официальном сайте исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо тарифная ставка, утвержденная исполнителем и применяемая им в работе, либо более низкая цена, предложенная исполнителем, с применением коэффициента снижения по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Цена договора установлена в размере 3 746 500 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

При оказании услуг по экспресс доставке корреспонденции в январе 2018 года исполнителем нарушены сроки доставки по 69 отправкам, в связи с чем, истцом начислена неустойка 1 614 741,50 руб.

Направленная в адрес исполнителя претензия от 18.05.2018 N 1666/ДВОСТВ с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 7.3 предусмотрели ответственность исполнителем за нарушение сроков оказания услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств (заверенных выкопировок из истории заказов с официального сайта исполнителя, сервиса отслеживания накладных,расчета) исполнителем в период января 2018 года допускались случаи просрочки доставки по 69 накладным, период просрочки составлял от 1 до 49 дней.

Довод ответчика о неправомерном применении неустойки к оказанным услугам по экспресс доставке по направлениям, не предусмотренным договором в приложении N 3 являются не обоснованными, поскольку данным приложением и договором установлен, что в случае необходимости доставки отправлений по направлению, не указанному в данном приложении, и (или) весом выше, чем указано в данном приложении, применяется тарифная ставка, указанная на официальном сайте исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо тарифная ставка, утвержденная исполнителем и применяемая им в работе, либо более низкая цена, предложенная исполнителем, с применением коэффициента снижения по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в просрочке доставки в связи со случаями нахождения получателей корреспонденции в отпуске, смены адреса, неверного адреса, совпадения срока доставки с выходным днем проверены и отклонены по следующим основаниям.

Условиями договора, техническим заданием предусмотрено, что при невозможности вручения корреспонденции по независящим причинам исполнитель обязан осуществлять возврат заказчику корреспонденции с указанием причин невручения. В данном случае ответчик условия договора не соблюдал, поэтому не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Так же договором в приложении N 3 предусмотрено, что срок доставки рассчитывается в днях без разграничения на рабочие и выходные дни в связи с чем не исключатся из периода просрочки.

Возражая, ответчик в суде первой инстанции в отзыве и пояснениях ссылался на необоснованное начисление неустойки на всю стоимость договора, неравный характер ответственности сторон договора, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что определенный по условиям договора размер неустойки, с учетом обстоятельств конкретного дела, является несоразмерным относительно последствий нарушения обязательства и отсутствие доказательств причинения убытков снизил размер неустойки до 3 % в день до обычно применяемой ответчиком неустойки за просрочку доставки от стоимости услуг по доставке корреспонденции, определив по приведенному расчету 13 173, 78 руб.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, находит правомерными выводы суда.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с условиями договора и материалами дела, предметом услуг являлась доставка корреспонденции истца. Общая стоимость договора определена в сумме 3 746 500 руб., цена доставки каждого отправления до 05 кг. включительно составляла от 654, 05 руб. до 780, 42 руб., за вес свыше 0,5 кг. до 1 кг. включительно составляла от 880, 74 руб. до 895, 99 руб.

В соответствии с представленными в дело документами, расчетом стоимости по каждой отправке и письменными пояснениями сторон, общая стоимость услуг по доставке посылок, по которым имелась просрочка доставки, составила 35 995, 75 руб.

Истец же начисляет неустойку в размере 0,1% от цены договора 3 746 500 руб. за каждый день просрочки доставки по каждой отправке и определил ее в общей сумме 1 614 741,50 руб.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, существо выявленных нарушений при которых, услуги оказывались, стоимости оказанных услуг с просрочкой, отсутствие доказательств, того какие негативные последствия повлекло для истца нарушения, соотношение размера оказанных услуг и размера неустойки приходит выводу о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В противном случае, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства.

Так же являются обоснованными доводы исполнителя о несправедливом договорном условии в части начисления неустойки, не сопоставимости мер ответственности сторон.

Из условий договора следует установление ответственности исполнителя в виде штрафа в размере 10 % от цены договора в случае утраты документации (пункт 7.2), неустойки 0,1 % от цены договора за просрочку оказания услуг за каждый день просрочки (пункта 7.3), штраф в случае ненадлежащего оказания услуг в размере 1 % от цены договора (пункт 7.4).

В тоже время, ответственность заказчика в договорном порядке не предусматривалась и ограничивалась общим указанием на ответственность сторон в соответствии с законодательством (пункт 7.6).

В соответствии с общими условиями, применяемыми ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" при заключении договоров на курьерское оказание услуг, размещенными на официальном сайте ответчика www.cdek.ru и являющимися публичными в силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ, ответчик согласно утвержденного регламента возмездного оказания услуг от 20.12.2017, указывает ответственность исполнителя за нарушение сроков доставки отправлений в размере 3 % от стоимости услуги по доставке соответствующего отправления за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг по доставке отправления по соответствующей накладной.

В рассматриваемом деле ответчик заключил договор с истцом по результатам проведенного истцом аукциона в электронной форме от 19.12.2017, в порядке закупки услуг для нужд ОАО "РЖД" в связи с чем, договор являлся элементом процедуры размещения заказа, и ответчик являлся слабой сторон.

Таким образом, решение Арбитражного суда Хабаровского края в о соразмерности неустойки не подлежит изменению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2018 по делу N А73-12891/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова