Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 04АП-6809/18

г. Чита

05 февраля 2019 г.

дело N А19-19203/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу N А19-19203/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Набережная Петроградская, д. 18 А) к закрытому акционерному обществу "Атланта" (ОГРН 1123805000692, ИНН 3805714765, адрес: Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Гидростроителей, д. 53) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу "Атланта" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 165 683,94 руб. убытков, причиненных в связи оплатой услуг по пропарке, промывке и ремонту цистерн.

Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы об общем сроке исковой давности и ошибочно посчитал доказанным причинение ущерба истцу ответчиком. По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле (акты формы ГУ-23 заполнены не полностью, составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, подписаны только заинтересованными лицами, не содержат подписи перевозчика, потому не являются допустимыми и достоверными доказательствами; в представленных железнодорожных накладных и актах общей формы не содержится указание о прибытии от ответчика неочищенных вагонов и вагонов с повреждениями).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, выразил согласие с квалификацией суда спорных правоотношений, оценкой доказательств в деле и выводами о фактических обстоятельствах. В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил заявление об отказе от требований в размере 16 543,19 руб., просил взыскать с ответчика 149 140,75 руб. убытков.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы возражений истца на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, рассмотрев заявление истца об отказе от части требований апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказ от требований в размере 16 543,19 руб. убытков истец мотивировал тем, что указанные требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности до обращения в арбитражный суд с иском.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявленных требований) полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска содержится в отзыве на апелляционную жалобу, подписано электронной подписью представителя истца Корниец О.Н., действовавшего в пределах полномочий, указанных в доверенности от 11.01.2016.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Учитывая, что отказ истца от требования о взыскании с ответчика 16 543,19 руб. убытков не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять его и прекратить производство по делу в указанной части требований, решение суда в этой части требований подлежит отмене по изложенному основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 149 140,75 руб. убытков, как указал истец, возникших вследствие не исполнения ответчиком обязанности грузополучателя по очистке вагонов-цистерн от остатков перевезенного груза и посторонних предметов, повреждения ответчиком вагонов-цистерн, в которых ему был доставлен груз. Истец потребовал возмещения своих расходов на очистку и ремонт вагонов понесенных в период с мая 2016 года по февраль 2018 года.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами годичного срока исковой давности и не доказал причинение ему ущерба ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру, поскольку посчитал доказанной необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности. Суд полагал, что к спорным отношениям применима норма материального права об общем трехлетнем сроке исковой давности ввиду того, у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда истцу, к ним не применимы нормы о договоре перевозки железнодорожным транспортом, поскольку спорные отношения возникли не из договора перевозки.

Между тем, выводы суда ошибочны. Суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) положения устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Наличия факта самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них бензина моторного топлива дизельного ответчику из материалов дела не усматривается и стороны на наличие такого обстоятельства в процессе рассмотрения спора не ссылались. Как следует из текста искового заявления и содержания транспортных накладных, спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах, истец заявил о причинении повреждений его имуществу и неисполнения ответчиком обязанности грузополучателя по очистке порожнего вагона-цистерны от остатков груза и посторонних предметов в котле в связи с участием вагонов в перевозочном процессе.

Спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке, поскольку участвующие в этих отношениях лица задействованы в перевозочных отношениях. К отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава независимо от наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Подача исков, вытекающих из перевозки, подчиняются нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, которыми предусмотрен специальный срок для обращения в суд, один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 126 Устава).

В данном случае срок исковой давности по каждому спорному случаю причинения истцу ущерба следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о том, что вагон имеет повреждения и в котле порожних вагонов-цистерн имеются остатки груза и посторонние предметы. Эти обстоятельства истец подтверждает актами общей формы, составленными в период с 02.02.2015 (акт N 3/219 в отношении вагона N 57368037; т. 1 л.д. 39) по 10.01.2018 (акт N 529/01/18 в отношении вагона N 51642098; т. 1 л.д. 33).

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 06.08.2018, что следует из информации об отправке на конверте Ponu express (т. l л.д. 313).

При таком положении истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами годичного срока исковой давности в отношении вагонов-цистерн по спорным отправкам за период с 30.01.21015 по 13.07.2017 (вагоны, указанные в расчете исковых требований под порядковыми номерами: 1 - 4, 12 - 29 (т. 1 л.д. 13 - 14); в отношении вагонов указанных в расчете под порядковыми номерами 5 - 11 истец отказался от требований).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стало быть, у суда имелось основание для отказа в удовлетворении иска в размере 103 261,80 руб. (согласно расчету исковых требований в отношении вагонов, указанных под порядковыми номерами 1 - 4, 12 - 29).

Требования в размере 45 878,95 руб. (согласно расчету исковых требований в отношении вагонов N 57229650, 51890283, 53911640, 51642098, 57179137, 57115214, 51545010, указанных под порядковыми номерами 30 - 38) заявлены истцом в пределах годичного срока исковой давности. Однако у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанном размере по следующим причинам.

Статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30) разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 названного постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований для привлечения причинителя вреда к ответственности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности обстоятельство, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

В деле отсутствуют доказательства участия ответчика в перевозочном процессе в качестве грузополучателя в отправках вагонов N 57229650, 51890283, 53911640, 51642098, 57179137, 57115214, 51545010. Железнодорожные накладные на перевозку груза в указанных вагонах, подтверждающие заключение договора перевозки в адрес ответчика как грузополучателя, на которые истец сослался в расчете исковых требований (от 21.11.2017 N ЭН083709, от 28.11.2017 3Н451161, от 29.11.2017 N ЭН474553, от 24.12.2017 N ЭО646423, от 21.12.2017 N ЭО522834, от 19.01.2018 N ЭП789687, от 26.01.2018 N ЭР090964) в материалы дела не представлены. Ответчик не подтвердил получение груза по указанным истцом накладным.

Сведения об отправке ответчику вагона N 51642098 по накладной от 24.12.2017 N ЭО646423 содержатся только в справке об отправке от 16.05.2018 (т. 1 л.д. 30 на обороте). Однако ответчик не указал источника получения справки, ее содержание не удостоверено подписью лица, уполномоченного на выдачу такой справки и подтверждающего содержащую в ней информацию.

Порожние вагоны-цистерны N 57229650, 51890283, 53911640, 51642098, 57179137, 57115214, 51545010 по железнодорожным накладным от 04.12.2017 N ЭН579237, от 06.12.2017 N ЭН702331 и N ЭН702774, от 03.01.2018 N ЭО977811, от 31.12.2017 N ЭО871895, от 27.01.2018 N ЭР075990, от 04.02.2018 N ЭР385754 были отправлены истцом (грузоотправителем) со станций Падунские пороги и Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги и Новая Еловка Красноярской железной дороги (т. л.д. 19, 20, 20 на обороте, 23, 23 на обороте, 24 и 24 на обороте). В этих актах ответчик не значится в качестве участника договора перевозки, в них нет никаких сведений об ответчике. Ответчик не подтвердил, что по перечисленным накладным были совершены отправки порожних вагонов, прежде прибывших ему с грузом.

Таким образом, не подтверждается участие ответчика в перевозках, оформленных перечисленными накладными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила от 18.06.2003 N 45).

Подпунктом 16 пункта 3.1 Правил от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется, в числе прочего, для удостоверения повреждения вагона. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил). При отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. Отказ от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, также удостоверяется соответствующим актом общей формы.

По смыслу приведенных положений акт общей формы составляется перевозчиком для удостоверения юридически значимых обстоятельств, возникших в ходе осуществления перевозки и выполнении мероприятий, относящихся к технологии работы железнодорожного транспорта.

Действующее законодательство детально регламентирует порядок составления данного акта, в том числе, и в случае уклонения участников перевозочного процесса от его подписания. Составление данного акта относится к исключительной компетенции перевозчика, который не вправе отказаться от его оформления по требованию участников перевозочного процесса.

Оформление акта общей формы перевозчиком в соответствии с установленной процедурой обеспечивает объективную фиксацию обстоятельств, связанных с перевозкой, в том числе, в правоотношениях между прочими участниками перевозочного процесса.

Между тем из актов общей формы (ГУ-23) от 10.12.2017 N 872/12/17, от 16.12.2017 N 1213/12/17/1, от 17.12.2017 N 1247/12/17_от 10.01.2018 N 529/01/18/1, 02.02.2018 N 134/02/18, от 17.02.2018 N 1235/02/18/1 (т. 1 л.д. 33, 37, 37 на обороте, 38, 40 и 41) следует, что они составлены на станции Комбинатская не перевозчиком - ОАО "РЖД", а представителями иных юридических лиц. Согласно содержанию актов представители ОАО "РЖД" в их оформлении не участвовали, от подписи в документах отказались. Факт их отказа от подписи в актах не удостоверен актом общей формы согласно требованиям Правил от 18.06.2003 N 45.

В соответствии с железнодорожным накладным от 04.12.2017 N ЭН579237, от 06.12.2017 N ЭН702331 и N ЭН702774, от 03.01.2018 N ЭО977811, от 31.12.2017 N ЭО871895, от 27.01.2018 N ЭР075990, от 04.02.2018 N ЭР385754 грузополучателями порожних вагонов, отправленных со станции Падунские пороги после разгрузки, являлись ООО "Газпромнефть-Логистика" или АО "РН-Транс". Однако представители грузополучателя при вскрытии ЗПУ и осмотре вагона не участвовали, подписи представителей этих юридических лиц в актах общей формы отсутствуют.

Истец, ссылаясь на акты общей формы, суду не пояснил правовой статус лица, подписавшего акты (АО "ПГК"), применительно к указанному перевозочному процессу и не подтвердил наличие у них полномочий по составлению данного акта, фиксирующего соответствующие нарушения с использованием формы, которая установлена для перевозчика.

Помимо того, в актах общей формы отражено, что порожние вагоны прибыли под исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) Спрут-777, ОХРА-1. В деле нет доказательств того, что ЗПУ для пломбирования вагонов-цистерн применены ответчиком.

Пунктом 6.1 Правил от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона составляется акт о повреждении вагона по форме ВУ-25.

Истец, требующий возмещение стоимости проведенного ремонта, соответствующий акт, составленный согласно требованиям действующего законодательства, в материалы дела также не представил.

Из железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов также не следует, что факт составления акта общей формы был отражен в реквизитах данного документа.

Стало быть, истец не представил документов, надлежащим образом фиксирующих нарушения со стороны ответчика.

Оценив доказательствами в соответствии с нормами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать недоказанными обязанность ответчика очистить вагоны-цистерны N 57229650, 51890283, 53911640, 51642098, 57179137, 57115214, 51545010 от остатков груза и посторонних предметов, повреждение вагонов ответчиком, факт причинения ответчиком истцу убытков. Ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло принятие неправильного решения по существу иска.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежало отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 149 140,75 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 03.07.2018 N 32713 в сумме 5 971 руб., рассчитанную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от требований в размере 16 543,19 руб., при цене иска 149 140,75 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины составила 5 474 руб. В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 497 руб. государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах на истце, как на проигравшей стороне в споре, остается 5 474 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и на него же относится 3 000 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 по делу N А19-19203/2018 отменить полностью.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Трансойл от требований о взыскании закрытого акционерного общества "Атланта" 16 543,19 руб. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 497 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03 июля 2018 года N 32713.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу закрытого акционерного общества "Атланта" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина