Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 03АП-7349/18

г. Красноярск

05 февраля 2019 г.

Дело N А33-31731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2018 года по делу N А33-31731/2018, принятое судьёй Токмаковым Г.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым" (ИНН 9102058983, ОГРН 1149102125446; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294; далее - ответчик) о взыскании 2 240 131 рубля 15 копеек, в том числе: 2 125 301 рубль 15 копеек задолженности по договору аренды от 07.09.2016 N 65/09, 114 830 рублей стоимости возмещения расходов.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 19.11.2018 возбуждено производство по делу.

28 ноября 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "СтройАльянс Крым" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виду будущих поступлений), и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 125 301 рубль 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройАльянс Крым" ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом были представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер;

- истцу не может быть отказано в принятии мер обеспечения иска, поскольку им предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии на сумму, равную исковым требованиям, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон;

- ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе, перед истцом; у ответчика высокая вероятность банкротства; недостаток собственного капитала; увеличился убыток от прочих операций за последний год по сравнению с аналогичным периодом прошлого года; организация получает выручку, равную сумме всех имеющихся активов за 642 календарных дня; высокая зависимость от заемного капитала; низкая рентабельность активов; значительная отрицательная динамика рентабельности продаж; отстающее увеличение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; коэффициент покрытия инвестиций ниже нормы;

- сопоставление обязательств ответчика в виде долгосрочных и краткосрочных, судебных споров, не позволяет считать, что в случае удовлетворения требований по настоящему делу решение суда будет исполнено без финансовых затруднений со стороны ответчика и будет ли исполнено вообще, а также о длительности исполнения в нарушение прав истца;

- по результатам анализа бухгалтерских показателей ответчика за три последних отчетных периода четко прослеживается тенденция к ухудшению финансового положения;

- ответчик совершает залоги принадлежащего ему имущества;

- за последние 12 месяцев в отношении ответчика поступило 74 дела по взысканию более 257 млн. рублей;

- у ответчика имеются действующие исполнительные производства по оплате заработной платы в количестве 58 штук на сумму более 1,7 млн. рублей, а также по оплате налогов и сборов на сумму более 207 тыс. рублей;

- генеральный директор АО "Стройкомплекс НПО ПМ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на портале ФЕДРЕСУРС опубликованы сообщения о намерениях организаций по подаче исков о банкротстве ответчика;

- в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 2 125 301 рубль 15 копеек задолженности по договору аренды от 07.09.2016 N 65/09, 114 830 рублей стоимости возмещения расходов.

В качестве обеспечительной меры истец просил Арбитражный суд Красноярского края наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виду будущих поступлений), и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 125 301 рубль 31 копейка.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что неприменение обеспечительной меры создаст условия для невозможности дальнейшего исполнения решения суда, так как ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и погасить задолженность перед истцом за счет имущества, находящегося в собственности ответчика, не представляется возможным ввиду следующего:

- согласно бухгалтерскому отчету (о прибылях и убытках), чистая прибыль общества составляет 2 135 000 рублей, тогда как наличие у ответчика обязательств в виде долгосрочных и краткосрочных обязательств на сумму 3 360 500 рублей, судебных споров на сумму 257 000 000 рублей не позволяет считать, что в случае удовлетворения требований по настоящему делу решение суда будет исполнено без финансовых затруднений со стороны ответчика;

- как следует из бухгалтерского баланса ответчика, за последний отчетный период прослеживается тенденция к ухудшению финансового положения, поскольку объем долгосрочных обязательств за последний отчетный период увеличился на 955 429 000 рублей по сравнению с прошлым периодом (973 238 000 рублей на конец 2016 года), в связи с чем, на конец 2017 года объем долгосрочных обязательств составляет 1 928 667 рублей. Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении краткосрочных обязательств, где наблюдается увеличение на 799 934 рубля, по сравнению с прошлым периодом (631 899 рублей на конец 2016 года);

- ответчик совершает залоги принадлежащего ему имущества;

- в отношении ответчика имеются действующие исполнительные производстве по оплате заработной платы на сумму 1,7 миллиона рублей, а также по оплате налогов и сборов на сумму более 207 тысяч рублей;

- ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в виде систематической невыплаты заработной платы лицам, состоящим в трудовых отношениях с работником (часть 7 статьи 5.27 КоАП РФ);

- исходя из расчетов вероятности банкротства ответчика, составленного на основе его бухгалтерских показателей, у ответчика вероятность банкротства высокая. Более того, на портале ФЕДРЕСУРС опубликованы сообщения о намерениях организации по подаче заявления о банкротстве ответчика.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, истцом представлены следующие документы:

- финансовая отчетность АО "Стройкомплекс НПО ПМ" по данным ФНС за 2017 года по состоянию на 19 ноября 2018 год;

- отчет из системы "КонтурЭксперт" об оценке стоимости организации ответчика за 2017 год;

- отчет из системы "КонтурЭксперт" по улучшению финансового состояния ответчика за 2017 год;

- скриншоты страниц системы "Контур Фокус" о наличии исполнительных производств и исковых заявлений в отношении ответчика;

- скриншоты страниц системы "Контур Фокус" о заложенных истцом имущественных правах;

- скриншот официального сайта Прокуратуры Красноярского края (http://krasproc.ru) о привлечении ответчика Постановлением мирового судьи виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец также при апелляционном обжаловании указал, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения его интересам будет причинен значительный ущерб, а также ущерб интересам третьих лиц, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год в отношении истца, последний имеет краткосрочные обязательства на сумму 26 150 000 рублей. Кроме того, у истца имеются значительные ежемесячные затраты совокупный размер которой составляет 3 475 000 рублей. В обоснование указанного довода в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс на 31.12.2017 и расчет процентного соотношения размера задолженности; справка от 19.11.2018 N 68 о размере ежемесячных затрат на аренду автомобиля, офиса, складов, на оплату ГСМ, на оплату труда, оплату страховых взносов, уплату налога, оплату за товары, работы, услуг поставщикам; скриншот с сервиса "Контур Фокус" об уплате истцом налогов и сборов за 2017 год; скриншоты из портала ФЕДРЕСУРС о намерениях организации по подаче заявления о банкротстве ответчика.

К заявлению о принятии обеспечительных мер истцом также в качестве доказательства предоставления встречного обеспечения приложена независимая гарантия N 1 от 19.11.2018, выданная ООО "Диона", и документы в обоснование платежеспособности ООО "Диона".

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер на основании следующего.

Исследовав и оценив представленные истцом сводки из информационной базы Контур-Фокус в отношении ответчика, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, носят предположительный, справочный характер.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности о деятельности ответчика по состоянию конец 2017 года и предыдущие периоды, иск заявлен в ноябре 2018 года. При этом бухгалтерские документы, позволяющие суду оценить финансовое состояние ответчика на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (29.11.2018) или на дату рассмотрения апелляционной жалобы (29.01.2019), в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Истец также ссылается на совершение ответчиком залога принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика. Кроме того, договор залога был заключен 11.08.2016, сведения о заключении ответчиком иных договоров залога в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, передача ответчиком в залог принадлежащего ему имущества (договор залога N 8646.01-16/319 от 11.08.2016), учитывая, что залогодержателем выступает ПАО "Сбербанк России" и объем заемных средств и долгосрочных обязательств ответчика увеличился, может свидетельствовать об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности.

Ссылка истца на наличие задолженности ответчика перед третьими лицами, на 74 судебных спора на общую сумму 257 000 000 рублей, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку по части поданных исковых заявлений производство прекращено, по части - итоговый судебный акт не принят или не вступил в законную силу в связи подачей апелляционной жалобы.

Отклоняя довод истца о том, что в отношении ответчика возбуждено 60 исполнительных производств на общую сумму 2 181 940 рублей 74 копейки, суд первой инстанции верно указа на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства по делам, рассмотренным арбитражными судами, по которым с ответчика в пользу третьих лиц была взыскана задолженность (в том числе, N N А84-2799/2018, А33-22071/2018, А33-19157/2018, А79-7491/2018, А40-137033/2018,А33-12753/2018, А33-12741/2018, А33-11524/2018, А33-7463/2018, А33-6412/2018).

Истец со ссылкой на информацию с портала ФЕДРЕСУРС указывает на намерения организаций по подаче исков о банкротстве ответчика.

Согласно общедоступной информации, отраженной в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением от 21.11.2018 по делу N А33-31949/2018 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" о признании АО "Стройкомплекс НПО ПМ" несостоятельным (банкротом). Определением от 17.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" отказано во введении наблюдения в отношении АО "Стройкомплекс НПО ПМ". Производство делу прекращено в связи с ходатайством ООО "Энерго Инжиниринг" о возврате заявления о признании АО "Стройкомплекс НПО ПМ" банкротом в связи с полной оплатой задолженности должником.

Доказательства обращения иных третьих лиц с заявлениями о признании ответчика несостоятельным (банкротом), истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются действующие исполнительные производства по оплате заработной платы в количестве 58 штук на сумму более 1,7 млн. рублей, а также по оплате налогов и сборов на сумму более 207 тыс. рублей; генеральный директор АО "Стройкомплекс НПО ПМ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению. Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы своим сотрудникам, а также факт наличия задолженности по налогам, не может, безусловно, свидетельствовать о тяжелом финансовом положении ответчика.

Предположение истца о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика, отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также того, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия для отчуждения своего имущества в целях будущего неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не свидетельствует, безусловно, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование довода о том, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, ООО "СтройАльянс Крым" ссылается на бухгалтерский баланс на 31.12.2017 и расчет процентного соотношения размера задолженности.

Оценив указанные доказательства, Арбитражный суд Красноярского края верно отметил, что истцом не учтено значение граф "материальные, финансовые и другие внеоборотные активы", "запасы", "финансовые и другие оборотные активы", которое существенно превышает сумму задолженности. При этом бухгалтерский баланс позволяет оценить финансовое состояние истца на конец 2017 года, в то время как заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции 29.11.2018, апелляционная жалоба - 29.01.2019, то есть представленный истцом бухгалтерский баланс не отражает актуальную информацию о финансовом положении истца.

Обстоятельства наличия у истца заемных денежных средств в размере 5 234 000 рубля не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительным мер, поскольку срок исполнения обязанности по возврату указанных денежных средств не указан, доказательства невозможности возврата указанных денежных средств истцом не представлены.

Представленная истцом справка о размере ежемесячных затрат от 19.11.2018 N 68 является односторонним документом, подготовленным истцом. В отсутствие документального обоснования указанных в справке данных (договоров на оказание услуг, приобретение ГСМ, первичных бухгалтерских документов и т.д.) суд не может руководствоваться указанной справкой для определения финансового положения истца.

Уплата истцом в 2017 году налогов и иных обязательных платежей в размере 1 250 171 рубль 13 копеек не имеет правового значения при разрешении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Обжалуя определение Арбитражного суда Красноярского края, ООО "СтройАльянс Крым" также указывает, что ему не может быть отказано в принятии мер обеспечения иска, поскольку истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии на сумму, равную исковым требованиям, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод на основании следующего.

Частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к заявлению в качестве доказательства представления встречного обеспечения приложена независимая гарантия N 1 от 19.11.2018, выданная ООО "Диона", и документы в обоснование платежеспособности ООО "Диона".

Согласно указанной независимой гарантии ООО "Диона" (ИНН 9109000887, ОГРН 1149102019912) (гарант) гарантирует, что выплатит ответчику (бенефициар) денежную сумму в размере 2 125 301 рубль 15 копеек в случае, если истцом (принципал) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А33-31731/2018. Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму из суммы в пределах 2 125 301 рубль 15 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы. К требованию должны быть приложены следующие документы: заверенная копия решения суд с отметкой о вступлении в законную силу, которым будут взысканы убытки с принципала в пользу бенефициара, вызванные принятием мер обеспечения иска, документ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по оплате убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Срок осуществления выплаты составляет 5 рабочих дней с момента получения гарантии. Гарантия не может быть отозвана гарантом в одностороннем порядке. Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение 1 года с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу.

Согласно части 4 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должен быть указан срок действия независимой гарантии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 разъяснено, что срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. Если срок не указан, гарантийное обязательство, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать не возникшим.

В пункте 8 независимой гарантии от 19.11.2018 N 1 (том 1 л.д. 228) определено, что гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение 1 года с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу.

Таким образом, в представленной гарантии отсутствует указание на дело, с момента вступления в законную силу судебного акта по которому, подлежит исчислению годичный срок действия независимой гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в независимой гарантии N 1 от 19.11.2018 срок ее действия не указан, соответственно, гарантийное обязательство не возникло.

Оспаривая указанный вывод, истец отмечает, что на сайте fedresurs.ru опубликована указанная гарантия, и в сообщении о публикации указано, что срок действия гарантии установлен "1 год с момента вступления в законную силу итогового постановлении по делу А33-31731/2018".

Вместе с тем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть эти доказательства.

Делая вывод об отсутствии в независимой гарантии срока её действия, суд руководствовался гарантией, представленной истцом в материалы дела (том 1 л.д. 228-229), а именно, содержание пункта 8 гарантии.

Кроме того, указание в сообщении о публикации гарантии, что срок действия гарантии установлен "1 год с момента вступления в законную силу итогового постановлении по делу А33-31731/2018", не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что в самой гарантии срок ее действия не установлен.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Следовательно, в силу приведенных разъяснений Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предоставление заявителем встречного обеспечения не является достаточным самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, учитывая, что истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2018 года по делу N А33-31731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова