Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 20АП-8051/18

г. Тула

4 февраля 2019 г.

Дело N А09-9979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу N А09-9979/2018 (судья Солдатов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 16 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" (г.Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г.Люберцы, Московская область, ИНН 6950114310, ОГРН 1106952006094) о взыскании 3000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 8000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы (всего в размере 16 000 руб.).

Решением суда (резолютивная часть) от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак: М109СК32, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В266ТО32, по адресу: г. Брянск, пр-т. Ст. Димитрова, 45.

В ДТП автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак: М109СК32, причинены механические повреждения, а его владельцу Романенко Александру Николаевичу - убытки.

Между Романенко А.Н. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" (цессионарий) 19.12.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0382715412 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0383120217) в результате повреждения автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак: М109СК32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.09.2016 по адресу: г.Брянск, пр-т Ст. Димитрова, 45, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховом случае.

ООО "СК "Московия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 010 руб. 76 коп.

Истец обратился в ООО СК "Московия" с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщиком доплата не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 по делу N А09-5045/2017 с ООО СК "Московия" в пользу истца взыскано 3000 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оплате экспертизы, 5000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК "Московия" (согласно сайту РСА) 28.07.2017 исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу п. 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

Пунктом 6.2 Устава РСА предусмотрено, что правила профессиональной деятельности, а равно и иные внутренние документы Союза, касающиеся членов Союза, а также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования на официальном сайте Союза в сети Интернет и/или направления членам Союза по электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов Союза, ecли самими внутренними документами Союза не установлен другой порядок вступления их в силу.

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда.

Приказом ЦБ России от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 25.07.2018 с досудебной претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что часть страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков была выплачена истцу страховой компанией потерпевшего - ООО СК "Московия". ООО СК "Московия" произведена выплата страхового возмещения в размере 10 010 руб. 76 коп.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2017 N М66/02-17, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14 703 руб. 10 коп. (т.1., л.д. 35-40).

Претензионным письмом от 07.03.2017 истец известил ООО СК "Московия" о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения (т.1., л.д. 11-12).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 4 692 руб. 34 коп.: 14 703 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 10 010 руб. 76 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 по делу N А09-5045/2017 с ООО СК "Московия" в пользу истца взыскано 3000 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оплате экспертизы, 5000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Дальнейшая выплата истцу недостающей части страхового возмещения оказалась невозможной по причине отзыва у ООО СК "Московия" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 29.08.2017 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае права кредитора по требованию о взыскании страхового возмещения перешли к обществу на основании договора цессии от 19.12.2016 (т. 1, л. д. 20), о чем ответчик был уведомлен при обращении к нему истца с заявлением от 10.12.2017 (т.1, л. д. 22-23).

Размер страховой выплаты определен в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, - путем проведения независимой экспертизы.

Указанный размер ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия страховой компании с размером убытков. О проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 8000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом области.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" 14.05.2018 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Выплата не была произведена.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения. Выплата не была произведена.

Заключение, представленное истцом, ответчиком в установленном порядке оспорено не было, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ссылка заявителя на то, что расходы на оплату стоимости экспертизы не подлежат возмещению по правилам об убытках, ввиду отсутствия доказательств противоправности действий страховой компании, отклоняется.

В пункте 100 постановления Пленума N 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не принимается, поскольку им разъяснены последствия нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы.

В данном случае общество на такие обстоятельства не ссылается. Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО СК "Московия", в которую истец обращался в порядке прямого возмещения убытков, свою обязанность выполнило и перечислило обществу, права требования к которому перешли от потерпевшего, часть страхового возмещения. Экспертное заключение было представлено истцом ввиду несогласия с определенным страховщиком размером страховой выплаты, определенной по результатам независимой экспертизы, в связи с этим расходы по его составлению, являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 100 постановления Пленума N 58).

Ссылка заявителя на неисполнение обществом требований страховой компании о представлении акта осмотра поврежденного автомобиля отклоняется, поскольку отказа в совершении операции по выплате спорной суммы по данному основанию ответчиком не выносилось.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу N А09-9979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова