Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-11003/18

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А27-7537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Караваева Владислава Сергеевича (N 07АП-11003/2018(1)) на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7537/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, к Караваеву Владиславу Сергеевичу, г. Кемерово, о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Караваев В.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.04.2018 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявленные требования удовлетворены. Караваев В.С., осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

С вынесенным решением не согласился Караваев В.С. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в привлечении Караваева В.С. к административной ответственности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда вменяемыми нарушениями. Не предусмотрено законодательного запрета на открытие нескольких расчетных счетов. Договор аренды между ООО "Трансхимресурс" и ООО "Восток-Моторс" заключен сторонами до процедуры банкротства, Караваев В.С. не заключал никаких иных договоров с ООО "Восток-Моторс". Отчет управляющего и Отчет о движении денежных средств информативны и содержат в себе достаточные и полные сведения. Техническая опечатка в двух цифрах на более чем 100 страничном отчете не может вменяться как правонарушение. Отсутствие одной операции по счету в отчете о движении денежных средств не может являться достаточным основанием для привлечения к ответственности. Вменяемые управляющему деяния лишены такой характеристики как степень выраженности объективной стороны правонарушения. При отсутствии нарушений прав кредиторов и в силу отсутствия опасности вреда в отношении совершенного правонарушения может быть применена малозначительность. Таким образом, основания для привлечения к ответственности отсутствуют; имеются основания для признания нарушений малозначительным.

От Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие в действиях арбитражного управляющего Караваева В.С. состава административного правонарушения, в том числе и вина, установлено и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела N А27-7537/2018. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств; не могут служить основанием для отмены решения суда. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Караваева В.С. отказать, решение суда от 12.10.2018 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - ООО "Трансхимресурс", должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Караваев Владислав Сергеевич (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", почтовый адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 23-3).

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением суда от 04.12.2017 срок конкурсного производства в очередной раз продлен на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 14.05.2018.

Определением суда от 28.02.2018 Караваев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансхимресурс" в связи с совершением им неоднократных грубых умышленных нарушений требований Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.

12.02.2018 в адрес административного органа поступила жалоба на действия арбитражного управляющего.

Определением от 16.02.2018 возбуждено дела об административном правонарушении, начато административное расследование.

16.04.2018 Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении.

20.04.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Управления Росреестра о привлечении Караваева В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, привлекая Караваева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., пришел к выводу, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено. Суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление Росреестра в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пунктов 1,2 статьи 133, статьи 138, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N60, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из буквального толкования вышеуказанных положений статей 133, 138 Закона о банкротстве и позиции Высшего Арбитражного суда следует, что:

- денежные средства, полученные в результате продажи заложенного имущества, в том числе, и суммы задатка, в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника, подлежат зачислению на основной расчетный счет должника;

- из данной суммы погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах;

- после этого, 80% от оставшейся суммы направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника;

- оставшиеся 20% вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета денежные средства могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- отдельный специальный банковский счет должника может быть открыт конкурсным управляющим и использован только для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника. В случае заключения лицом, внесшим задаток, договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником, сумма задатка должна быть перечислена на основной счет должника.

Управлением Росреестра при проведении административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Караваевым В.С. в процедуре конкурсного производства ООО "Трансхимресурс" кроме основного расчетного счета должника, использовались 2 специальных счета должника.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.01.2018, представленному в Арбитражный суд Кемеровской области 26.02.2018, в процедуре конкурсного производства ООО "Трансхимресурс" использовались:

- расчетный счет N 40702810220130100270 в Новосибирском филиале ПАО "БинБанк" (закрыт 18.05.2017);

- расчетный счет N 40702810112030000956 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске (открыт 19.05.2017, используется в качестве основного расчетного счета должника);

- расчетный счет N 40702810412030000956 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске (открыт 19.05.2017, используется в качестве специального расчетного счета должника);

- расчетный счет N 40702810526000013156 в ПАО "Сбербанк России" (даты открытия в отчете нет, используется в качестве специального расчетного счета должника).

При этом, на каждом из данных специальных счетов производились денежные операции, не связанные с обеспечением исполнения обязанности по возврату задатков либо погашением требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Так, в отношении специального банковского счета должника N 40702810412030000956:

- на данный счет ООО "Аукционный центр" перечислены задатки победителей торгов Аптина А.А. (25.05.2017 в сумме 300 000 рублей) и Шакирова Д.Ю. (10.08.2017 в сумме 300 000 рублей), подлежащие перечислению на основной расчетный счет должника;

- на данный счет зачислены все 100% денежных средств от реализации имущества ООО "Трансхимресурс" (недвижимость и земельный участок по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 3), находящегося в залоге у Чукреева И.В. (покупатель ООО "Регион-инвест");

- с данного счета списывались денежные средства на погашение требований залогового кредитора Чукреева И.В. (05.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017);

При этом, данные расчеты производились параллельно со списанием денежных средств для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Погашение требований кредиторов второй очереди из денежных средств, полученные в результате продажи вышеуказанного заложенного имущества, с данного специального счета не производилось.

- с указанного счета списаны денежные средства в пользу ИП Старостина А.С. (05.12.2017 в размере 8 350 000 рублей и 07.12.2017 в размере 234 811,14 рублей) с назначением "оплата организатора торгов"; в пользу ООО "Восток-Моторс" (14.12.2017 в размере 840 750 рублей) с назначением "возмещение расходов обеспечения сохранности залогового имущества".

В отношении специального банковского счета должника N 40702810526000013156:

- на данный счет зачислены все денежные средства от реализации имущества ООО "Трансхимресурс", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России":

а) недвижимое имущество и земельный участок по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская,20 (покупатель Гречушникова В.Н. - платеж от 08.06.2017 в размере 20 489 066,64 руб.);

б) недвижимое имущество и земельный участок по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60/1 (покупатель ООО "Коммерческая недвижимость" - платеж от 29.11.2017 в размере 16 703 076,03 руб.);

в) недвижимое имущество и земельный участок по адресу: г. Новокузнецк, ул. Строителей, 95 (покупатель Павленко Н. Е. - платеж от 29.12.2017 в размере 13685985 руб.);

- на данный счет зачислены все денежные средства от реализации имущества ООО "Трансхимресурс", находящегося в залоге у ОАО АКБ "Банк Москвы" - недвижимое имущество по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский,30 (покупатель ООО "Альянс", платеж 16.01.2018 в размере 59 876 866,71 руб.);

- на данный счет организатором торгов АО "РАД" перечислялись задатки победителей торгов (22.06.2017, 19.12.2017, 26.12.2017), подлежащие перечислению на основной счет должника;

- с данного счета списывались денежные средства на погашение требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" (16.06.2017 в сумме 18 212 503,68 руб.; 22.12.2017 в сумме 16 391 737,17 руб.);

- на данный счет зачислены денежные средства от продажи имущества ООО "Трансхимресурс", не являющегося предметом залога (03.10.2017 двумя платежами перечислены денежные средства в сумме 28 340 руб. и 78 000 руб. от Залозного Д.А. с назначением "оплата по договору купли-продажи имущества ООО "Трансхимресурс", опубликованного в газете Кемерово 65 от 22.08.2017 лот 16";

- на данный специальный счет зачислены в счет погашения долга денежные средства дебитора должника - ОАО "Шахта Алексиевская" (11.12.2017 в сумме 934,41 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении Караваевым В.С. обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 133, пунктами 2, 3, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 40.2 Постановления N 60 по осуществлению операций с денежными средствами должника, в том числе, полученными от реализации залогового имущества должника.

Осуществление конкурсным управляющим операций с денежными средствами, минуя основной расчетный счет должника, использование двух специальных расчетных счетов, а также использование специальных расчетных счетов для осуществления денежных операций, для которых они не предназначены, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение полной и достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств, на осуществление контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, а также за соблюдением требований статьи 138 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что свидетельствует о неисполнении Караваевым В.С. установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе, общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 12 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Судом установлено, что Караваевым В.С. в период с 02.02.2018 по 16.02.2018 (в собрании кредиторов объявлялись перерывы) было проведено собрание кредиторов должника. На собрании был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2018 (далее - отчет конкурсного управляющего) и об использовании денежных средств (далее - отчет об использовании денежных средств) от 23.01.2018.

Указанные отчеты совместно с материалами по проведению собрания кредиторов в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве были представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вместе с тем, данные отчеты не содержат следующую информацию:

1) Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Трансхимресурс" N 40702810412030000956 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске 14.12.2017 в пользу ООО "Восток-Моторс" с данного счета списаны денежные средства в сумме 840 750 рублей с назначением "возмещение расходов обеспечения сохранности залогового имущества".

Административный орган указывает, что информации о привлечении конкурсным управляющим Караваевым В.С. ООО "Восток-Моторс" для охраны имущества должника, о заключении соответствующего договора, дате договора, сроке его действия, размере вознаграждения в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" вышеуказанных отчетов конкурсного управляющего нет.

Между тем, из материалов дела усматривается, что соответствующая сумма фактически представляла собой стоимость изготовления и монтажа навеса арендатором недвижимого имущества должника - ООО "Восток-Моторс", а так же монтаж арендатором противопожарных конструкций на сумму 380 750 руб.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что соответствующая выплата представляла собой не расходы по охране, как ошибочно полагает административный орган, а расходы по сохранности имущества, согласованные залогодержателем.

Однако как усматривается из Порядка сохранности имущества должника, согласованного конкурсным кредитором Чукреевым И.В., и договора аренды, заключенного с ООО "Восток-Моторс", расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, не покрытые арендной платой, подлежат отдельному учету на основании актов оказанных услуг.

Таким образом, указанные расходы являлись не возмещением расходов по обеспечению сохранности имущества должника, а компенсацией стоимости неотделимых улучшений, сделанных арендатором, в связи с чем не подлежали отражению в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

2) В разделе отчета конкурсного управляющего "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" содержится недостоверная информация о поступлении задатков победителей торгов Аптина А.А. и Шакирова Д.Ю. от ООО "Аукционный центр"; оплаты по договору купли-продажи от покупателя ООО Регион-инвест".

Фактически данные денежные средства поступали на специальный расчетный счет N 40702810412030000956 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске и на основной расчетный счет должника не зачислялись.

3) В разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов" отсутствует информация о дате открытия расчетного счета N 40702810526000013156 в ПАО "Сбербанк России".

4) В отчете конкурсного управляющего и в отчете об использовании денежных средств не отражена информация о поступлении на расчетные счета должника и расходовании денежных средств в период с 11.01.2018 по 23.01.2018.

В частности, не отражена информация о поступлении 16.01.2018 денежных средств в сумме 59 876 866,71 руб. от ООО "Альянс", возврате 16.01.2018 задатка Агапову А.Я. в сумме 6 760 руб.

При этом судом учтено, что собрание кредиторов, к которому подготовлен отчет, было назначено на 02.02.2018. Сам отчет датирован 23.01.2018. Однако в представленном отчете отсутствует информация о денежных средствах, поступивших 16.01.2018, то есть более чем за две недели до собрания и за неделю до даты отчета.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим Караваевым В.С. в Арбитражный суд Кемеровской области отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 23.01.2018 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения.

Данные обстоятельства заявителем также не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 по делу N А27-20472/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Трансхимресурс" Караваева В.С., выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Данный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 30.12.2017.

Следовательно, арбитражный управляющий Караваев В.С. должен был включить указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 11.01.2018.

Установив, что согласно карточке должника ООО "Трансхимресурс" с сайта ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом определения о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным ни в срок не позднее трех рабочих дней с даты его вступления в законную силу, ни впоследствии в ЕФРСБ не включено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не исполнении конкурсным управляющим ООО "Трансхимресурс" Караваевым В.С. обязанности, установленной пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Поскольку длительное не опубликование в ЕФРСБ сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, по сути, ограничивает право кредиторов должника и самого должника на своевременную осведомленность о допущенных арбитражным управляющим нарушениях в деле о банкротстве и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий, данное бездействие противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Караваевым В.С. требований действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пунктов 1,2 статьи 133, статьи 138, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, факт нарушения Караваевым В.С. законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, заявителю известно, поскольку Караваев В.С. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Караваева В.С. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Караваев В.С. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Трансхимресурс".

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Караваева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением Росреестра соблюден. Нарушений административным органом процессуальных норм при проведении административного расследования в отношении Караваева В.С. арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание Караваеву В.С. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (штраф в размере 25 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для признания нарушений малозначительными, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Довод апеллянта о том, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, опровергается материалами дела, установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров