Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-11711/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А13-17854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года по делу N А13-17854/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ-35" (ОГРН 1143525004105, ИНН 3525320461; место нахождения: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 79а, квартира 13; далее - ООО "УК "УЮТ-35") о взыскании 171 125 руб. 93 коп. задолженности за потребленную в августе и сентябре 2017 года электрическую энергию по счетам-фактурам от 31.08.2017 N WF720/32696, от 30.09.2017 N WF720/36289.

Решением суда от 26 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "УК "УЮТ-35" в пользу Компании взыскано 171 125 руб. 93 коп. задолженности за потребленную в августе и сентябре 2017 года электрическую энергию по счетам-фактурам от 31.08.2017 N WF720/32696, от 30.09.2017 N WF720/36289 и 2 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "УК "УЮТ-35" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 272 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25 января 2018 года, 31 января 2018 года выданы исполнительные листы серии ФС N 016158288, 016158289.

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706; место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - Предприятие) 01.10.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя (Компании) по настоящему делу на его правопреемника (Предприятие) на основании договора об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 N Ц-02/18 (далее - договор уступки).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидова Людмила Гранидовна (далее - судебный пристав-исполнитель) направила в суд ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ и приостановлении производства по заявлению Предприятия до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-16815/2018.

Определением суда от 18.10.2018 судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06 декабря 2018 года производство по заявлению о замене стороны по делу N А13-17854/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16815/2018.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оспаривание судебным приставом-исполнителем договора уступки не влечет безусловную обязанность суда приостанавливать рассмотрение вопроса о правопреемстве, которое можно установить на основании представленных документов. Податель жалобы обращает внимание на то, что в случае признания договора уступки недействительным у лиц, участвующих в деле, сохраняется возможность обжалования перехода прав к новому взыскателю по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 14.01.2019 жалоба принята к производству по упрощенной процедуре, назначено судебное заседание с учетом рассмотрения заявления в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны, Предприятие, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, арбитражным судом.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Предприятие указало, что Компанией (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого последнему уступлены права требования к должникам, в том числе Обществу, вытекающие из задолженности по оплате электрической энергии по договорам энергоснабжения, договорам купли-продажи электрической энергии, заключенным цедентом и должниками, и подтвержденные исполнительными листами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеется дело N А13-16815/2018 по иску судебного пристава-исполнителя к Компании и Предприятию о признании договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", акционерного общества "Оборонэнерго", Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении заявления о замене кредитора суд проверяет законность и обоснованность приобретения цессионарием права требования к должнику.

Поскольку подлежащие выяснению обстоятельства, связанные с оценкой действительности договора уступки, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора о произведении правопреемства на основании данного договора, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению Предприятия о процессуальном правопреемстве.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 договор уступки, явившийся основанием для заявления о процессуальном правопреемстве, признан недействительным. Указанный судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей Компанией и Предприятием соответствующих жалоб.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года по делу N А13-17854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева