Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-14865/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-3430/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-20599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленная 19"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2018 по делу N А32-20599/2017

по иску товарищества собственников жилья "Промышленная 19"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Промышленная 19" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 118 287 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройиндустрия-Юг" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 в иске отказано полностью.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не предоставил истцу возможность ознакомиться с отзывом ответчика от 18.07.2018; о поступлении данного отзыва в судебном заседании судом не сообщалось, отзыв не оглашался, документы не изучались. Судом первой инстанции необоснованно применены нормы о сроке исковой давности. Судом необоснованно применены к спорным отношениям нормы о договоре подряда. Вывод суда о том, что иск подан в интересах самого товарищества, является необоснованным. Судом не применены подлежащие применению нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Суд первой инстанции дал неправильную оценку представленной истцом проектной документации; вывод суда о том, что проектная документация не может служить доказательством наличия спорного оборудования по состоянию на 16.11.2011 или на 20.06.2014, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При оценке заключения судебной экспертизы суд не принял во внимание, что в пояснениях эксперт пояснил, что если в проектной документации указано большее количество оборудования, чем требует норматив, то принимать во внимание необходимо количество, указанное в проектной документации. Суд необоснованно признал дефектные ведомости от 30.05.2014 недопустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 года многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19а принят обществом (заказчиком) по акту о приемке законченного строительством объекта.

26.10.2011 Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края было дано заключение N 479-546-09/ВМ о том, что многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Промышленной 19а в г. Краснодаре, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной обществом.

16.11.2011 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар было выдано разрешение N RU 23306000 на ввод указанного дома в эксплуатацию.

Данному МКД был присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Промышленная 19, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

16.11.2011 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) был заключен договор на техническое и коммунальное обслуживание жилого дома, предмет которого был определен как передача указанного жилого дома заказчиком исполнителю для эксплуатации, обслуживания, содержания, ремонта и сохранности. Согласно пункту 1.2 данного договора компания обязалась осуществлять функции по эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии и сохранности переданных помещений, инженерного оборудования дома, обеспечения водо-, тепло-, энергоресурсами и охраной придомовой территории. Спорный жилой дом был передан обществом компании по актам, подписанным сторонами в качестве приложения к указанному договору (т.2, л.д. 89-94).

Решением общего собрания собственников спорного МКД, выраженным протоколе N 2/2014 от 11.05.2014, был изменен способ управления домом на товариществом собственников жилья. На основании данного решения уведомлением от 14.05.2014 компания была уведомлена об изменении способа управления и отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с 31.05.2014. Факт получения данного уведомления компанией подтверждается штампом входящей корреспонденции N 109 от 14.05.2014 (т.2, л.д. 95).

Уведомлением от 21.05.2014 товарищество пригласило компанию принять участие в работе комиссии по передаче многоквартирного дома в управление товариществу на 10 часов 30 минут 30.05.2014. Факт получения данного уведомления компанией подтверждается штампом входящей корреспонденции N 131 от 21.05.2014 (т.2, л.д. 97).

30.05.2014 комиссией жильцов дома были составлены дефектные ведомости, содержащие сведения об отсутствующем общем имуществе в подъездах 1, 2; согласно записям в указанных ведомостях, представитель компании от их подписания отказался.

По акту от 02.06.2014 компанией товариществу были переданы ключи от технических, подвальных помещений, консьержной, электротехнической комнаты и выхода на кровлю (т.2, л.д. 102). В этот же день товариществом была составлена дефектная ведомость об отсутствии общедомового имущества в офисных помещениях, на техническом этаже, 1- 17 этажах и подвале (т.2, л.д. 103); согласно записи в указанной ведомости, представитель компании от ее подписания отказался.

По акту от 20.06.2014 компанией товариществу были переданы огнетушители ОП-4 в количестве 20 шт. и пожарные рукава в количестве 32 шт.

Поскольку при принятии дома в управление товариществом было установлено отсутствие общедомового имущества, передать которое или возместить стоимость которого ответчик в добровольном порядке отказался, товарищество обратилось в суд с иском по настоящему делу. В предмет иска с учетом его уточнения входит требование о взыскании убытков в размере 118 287 руб., включающих расходы истца на приобретение 38 огнетушителей ОП-4 по цене 410 руб./шт. на сумму 15 580 руб., 74 кронштейнов для огнетушителей по цене 140 руб./шт. на сумму 10 360 руб., 59 дверных доводчиков по цене 950 руб./шт. на сумму 56 050 руб., 37 пожарных рукавов ГР-50ап по цене 981 руб./шт. на сумму 36 297 руб.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере стоимости общемодомового имущества, принадлежащего в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При оценке наличия в поведении ответчика противоправности апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно перечню общего имущества, который определен в Правилах содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе: лифты, лифтовые и иные шахты; иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу необходимо его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договоры на техническое обслуживание многоквартирного дома по ул. Промышленная, 19 в г. Краснодаре, заключенные между обществом и компанией, а впоследствии компаний с собственниками помещений в спорном МКД являются договорами управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, а также пунктов 10, 42 Правил N 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 491.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 13,14 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Правил N 491). Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. (далее - Правила N 290), в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят: контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. устранение выявленных неисправностей; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу указанных норм управляющая организация в силу прямого указания закона обязана обеспечивать сохранность и поддержание общего имущества МКД в технически исправном состоянии, за что такая организация получает плату.

Из материалов дела следует факт введения спорного МКД в эксплуатацию и принятия его всеми службами. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт передачи ответчику застройщиком всего смонтированного оборудования в доме в соответствии с договором на техническое обслуживание многоквартирного дома от 16.11.2011, заключенным между компанией и обществом, и составленным на его основании актом приемки-передачи.

Доказательств того, что после принятия дома в управление ответчиком было обнаружено отсутствие какого-либо имущества, стоимость которого истребуется по настоящему иску, и ответчик обращался к застройщику с требованием о передаче такого имущества, в материалы дела ответчиком не представлено; равно как и не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры к розыску какого бы то ни было имущества управляемого им МКД.

Исходя из того, что МКД введен в эксплуатацию и принят всеми ответственными службами, в том числе отвечающими за противопожарную безопасность, а ответчик не представил доказательств отсутствия при приемке в управление от застройщика какого бы то ни было имущества МКД, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции того, что спорное общее имущество МКД было установлено в МКД застройщиком в интересах собственников помещений многоквартирного дома, по окончании строительства дома передано ответчику по акту от 16.11.2011 для обслуживания в интересах собственников помещений в доме вместе с иным оборудованием и было утрачено ответчиком в ходе управления МКД.

При оценке видов и количества утраченного ответчиком общедомового имущества апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленным истцом дефектным ведомостям от 30.05.2014 и 02.06.2014 в спорном многоквартирном доме отсутствовало следующее имущество: пожарные рукава в количестве 37 штук (в том числе в первом подъезде - 15 (т.1, л.д. 21), во втором подъезде - 17 (т.2, л.д. 42), в офисных помещениях и техническом этаже - 5 штук (т.2, л.д. 103); доводчики дверей на лестничных клетках в количестве 61 штуки (в том числе в первом подъезде - 30 (т.1, л.д. 21), во втором подъезде - 31 (т.2, л.д. 42), кронштейны для крепления огнетушителей в количестве 74 штуки (т.2, л.д. 103).

Довод ответчика о том, что указанные дефектные ведомости им не подписаны, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно (21.05.2014) уведомлен товариществом о проведении комиссионного осмотра имущества МКД, а потому неучастие представителя компании в данном осмотре само по себе не порочит достоверность составленных товариществом по результатам осмотра дефектных ведомостей. Иное означало бы принципиальную невозможность для товарищества осмотреть принимаемое им имущество МКД и выявить недостающее имущество, что не отвечает принципу добросовестности и равенства сторон хозяйственных отношений.

При этом компания не представила доказательства иного состава общего имущества МКД на день прекращения его управления.

Ссылка компании на акт приема-передачи материальных ценностей от 20.06.2014 подлежит отклонению, поскольку в нем указано лишь на передачу 40 огнетушителей и наличие имущества в ИТП и ВНС; сведения о наличии или отсутствии спорного состава в подъездах, нежилых помещениях и техническом этаже в данном акте отсутствуют.

В силу изложенного отсутствуют основания для оценки в качестве недостоверных представленных истцом дефектных ведомостей от 30.05.2014 и 02.06.2014.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

По акту от 20.06.2014 компания передала товариществу огнетушители ОП-4 в количестве 40 штук (т.2, л.д. 73). Доказательства передачи огнетушителей в ином количестве в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком не приводился.

Из представленной истцом проектной документации следует, что в составе технического оборудования спорного МКД были предусмотрены: огнетушители ручные в количестве 78 штук (т.2, л.д. 135), комплекты пожарных кранов, включающих пожарные рукава в количестве 64 штук (т.2, л.д. 135, 156), доводчики дверные дверей лестничных клеток в количестве 102 штук (т.3, л.д. 130, 136).

Факт соответствия спорного дома проектной документации установлен выданным Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края заключением от 26.10.2011 N 479-546-09/ВМ.

16.11.2011 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар было выдано разрешение N RU 23306000 на ввод указанного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Установление уполномоченным органом в определенном законом порядке ввода спорного дома в эксплуатацию его соответствия проектной документации означает, что предусмотренное данной документацией техническое оборудование в установленном ею количестве фактически входило в состав дома.

Доказательства, опровергающие установленное заключением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края заключением от 26.10.2011 N 479-546-09/ВМ, а также разрешением N RU 23306000 на ввод указанного дома в эксплуатацию его (дома) соответствие проектной документации, ответчиком не представлены.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на день ввода спорного дома в эксплуатацию (16.11.2011) в его составе имелось техническое оборудование, предусмотренное проектной документацией, в том числе огнетушители ручные в количестве 78 штук, пожарные рукава в количестве 64 штук, доводчики дверные дверей лестничных клеток в количестве 102 штук.

Спорный МКД был передан обществом в управление компании 16.11.2011, что следует из заключенного между ними в указанный день договора и актов к нему, подписанных в качестве приложения к указанному договору (т.2, л.д. 89-94). Как указано выше, доказательства того, что после принятия дома в управление ответчик обращался к обществу с претензиями об отсутствии какого-либо имущества в спорном МКД, в деле отсутствуют.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить факты утраты в период управления компанией спорным МКД общедомового имущества в виде пожарных рукавов в количестве 37 штук, доводчиков дверей на лестничных клетках в количестве 61 штуки, огнетушителей в количестве 38 штук.

Основания для достоверного вывода о том, что при принятии компанией спорного МКД в управление ею было принято общедомовое имущество в виде кронштейнов для крепления огнетушителей в количестве 74 штук, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. В проектной документации на спорный МКД отсутствуют сведения о данном оборудовании. Необязательность наличия данных кронштейнов в МКД с точки зрения требований пожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации также установлено заключением судебной экспертизы по настоящему делу (т.2, л.д. 25).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованными требования истца (с учетом уточнения им предмета иска по количеству оборудования) о взыскании убытков вследствие необеспечения сохранности 38 огнетушителей ручных ОП-4, 59 дверных доводчиков, 37 пожарных рукавов ГР-50ап.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение расходов на приобретение утраченного компанией общедомового имущества истцом представлены товарная накладная N КР0000541 от 19.10.2016 на приобретение огнетушителей в количестве 78 штук по цене 410 руб./шт. с НДС, доводчиков дверных в количестве 59 штук по цене 950 руб./шт. с НДС, пожарных рукавов в количестве 37 штук по цене 981 руб./шт. с НДС, и платежное поручение от N 189 от 27.09.2016 на их оплату (т.1, л.д. 16-17, 67).

Соответствие цен, по которым было приобретено спорное имущество, средним рыночным ценам, подтверждается представленной истцом справкой специалиста.

Таким образом, истцом доказано причинение ему убытков вследствие необеспечения ответчиком сохранности общедомового имущества за время управления спорным МКД в размере 107 927 руб., включающих расходы на приобретение огнетушителей в количестве 38 штук на сумму 15 580 руб., пожарных рукавов в количестве 37 штук на сумму 36 297 руб., доводчиков дверей на лестничных клетках в количестве 59 штук на сумму 56 050 руб.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об отсутствии дверных доводчиков и пожарных шлангов в подъездах товарищество узнало в результате осмотра дома 30.05.2014, по результатам которого были составлены дефектные ведомости от указанной даты. Об отсутствии пожарных шлангов в офисных помещениях и техническом этаже товарищество узнало в результате их осмотра после получения от компании соответствующих ключей 02.06.2014, по результатам которого была составлена дефектная ведомость от указанной даты.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд первой инстанции 29.05.2017, то есть до истечения трехлетнего срока с дней, когда товариществу стало известно об отсутствии спорного имущества.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 107 927 руб. В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 553 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственным пошлинам по иску и апелляционной жалобе в общем размере 6 892 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 94 от 16.05.2017 государственную пошлину по иску в размере 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-20599/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2310107653, ОГРН 1052305758911) в пользу товарищества собственников жилья "Промышленная 19" (ИНН 2310019012, ОГРН 1142310003340) убытки в размере 107 927 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 553 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Промышленная 19" (ИНН 2310019012, ОГРН 1142310003340) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 94 от 16.05.2017 государственную пошлину по иску в размере 492 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова