Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-20408/18

г. Пермь

5 февраля 2019 г.

Дело N А60-64009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уралгидромаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-64009/2017

по иску ООО "Трак" (ОГРН 1026602340555, ИНН 6658007870, г. Екатеринбург)

к АО "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306, г. Сысерть)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак" (далее - истец, общество "Трак") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралгидромаш" (далее - ответчик, общество "Уралгидромаш") о взыскании:

- 18 095 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 09.02.2018;

- 3 108 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 09.02.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 иск удовлетворен.

Истец 09.10.2018 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трак" (заказчик) и ООО "Престол" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.10.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению судебных дел заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Наименование сторон по делу, предмет иска, стоимость услуг, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 25.10.2017 N 1 стороны согласовали оказание исполнителем юридических услуг по судебному представительству в арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности с общества "Уралгидромаш" в пользу заказчика. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту от 03.10.2018 N 186 на сумму 30 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 23.05.2018 N 327, от 27.10.2017 N 607 на общую сумму 30 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Трак" сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем подтвержден факт несения судебных издержек; с учетом отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы издержек, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности, задолженность ответчиком не оспаривалась. Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами был меньше, чем сумма требуемых судебных расходов.

По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт несения судебных издержек в связи с тем, что в материалы дела не представлены счета на оплату, на которые имеются ссылки в платежных поручениях.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела факт несения истцом судебных издержек подтвержден.

Сторонами договора не оспаривается, что оплата по дополнительному соглашению от 25.10.2017 N 1 осуществлялась именно по платежным поручениям от 23.05.2018 N 327, от 27.10.2017 N 607. Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами этого соглашения иных договоров с дополнительными соглашениями.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на отсутствие счетов, указанных в платежных документах, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Что касается довода ответчика о невысокой сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Однако общество "Уралгидромаш", являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору, будучи профессионалом в своей сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить данное обязательство.

Несмотря на это, заявитель жалобы отказался осуществить выплату задолженности по договору в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Кроме того, ответчиком не принято во внимание то, что до уменьшения истцом суммы иска, вызванного добровольным погашением ответчиком задолженности в процессе рассмотрения настоящего дела (платежное поручение от 09.02.2018 N 554), цена иска составляла 91 355 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного с учетом объема совершенных представителем истца действий и учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 20.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-64009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева