Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 05АП-9810/18

г. Владивосток

05 февраля 2019 г.

Дело N А51-20001/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-9810/2018

судьи Л.В. Зайцевой

на решение от 12.12.2018

по делу N А51-20001/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 5 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 390 рублей расходов по сканированию документов и 200 рублей расходов за выдачу заверенного банком оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворено в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 3 000 рублей. Расходы на услуги курьера, по сканированию документов и за выдачу оригинала платежного поручения суд взыскал в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право на взыскание убытков у истца не возникло, поскольку соглашением об отступном обязательства сторон были прекращены, ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 по делу N А51-18552/2017, заявляет, что истец имеет право на предъявление требований о взыскании расходов только к страховщику виновника ДТП, полагает, что расходы на аварийного комиссара не являются необходимыми для получения страхового возмещения.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Народный пр-т, 43/1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю MAZDA СХ-7 гос. номер H353КР125RUS, принадлежащему Радишевской Р.П.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Бекназаровым К.К., управлявшим а/м MITSUBISHI CANTER, государственный номер У083РР125RUS, ответственность которого застрахована в АО "Согаз".

24.04.2018 между Радишевской Р.П. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (истец) заключен агентский договор N АСП003069/18, а также оформлено Поручение N 1 от 24.04.2018 г. Согласно Агентского договора, поручения принципала N 1 от 24.04.2018 потерпевшая Радишевская Р.П. поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и услуги курьера.

24.04.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор N б/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

24.04.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор N КД-003069/18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.

Согласно отчета агента N 1 от 27.04.2018 Радишевская Р.П. произвела приемку оказанных услуг.

27.04.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь", оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

27.04.2018 между Радишевской Р.П. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено Соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-003069/18, в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500 рублей.

С учетом указанных обстоятельств и в силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 03.05.2018 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 500 рублей, включающих 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 500 рублей расходов на курьера.

03.05.2018 было подано заявление от Радишевской Р.П. в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Так как в установленный законом срок выплата спорной суммы от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 28.08.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков.

Поскольку указанная сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Довод апеллянта о том, что соглашением об отступном путем цессии взаимные требования сторон были прекращены без перехода права требования прямо противоречит содержанию указанного соглашения и во внимание не принимается.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А51-18552/2017 также не принимается, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и дела N А51-18552/2017 различны, а именно в рамках указанного дела обязательства сторон были прекращены зачетом.

Таким образом, доводы страховщика об отсутствии перехода права требования взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара к истцу сводятся к непониманию страховщиком как норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, так и обстоятельств спора.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 12, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и поскольку у страховщика потерпевшего в ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально. Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Довод о том, что истец имеет право на предъявление требований о взыскании расходов только к страховщику виновника ДТП, также прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу чего отклоняется.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расходы истца на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей подтверждаются документально, в связи с чем правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, в данной части апеллянтом возражений не заявлено.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 3 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

Расходы на сканирование документов и получение оригинала платежного поручения также связаны с настоящим делом и правомерно отнесены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 по делу N А51-20001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко