Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 02АП-10339/18

г. Киров

05 февраля 2019 г.

Дело N А29-10595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Ижемский строительный участок" Захарова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу N А29-10595/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" (ИНН: 1119005819, ОГРН: 1091105000139)

к Рочевой Светлане Михайловне

к Чудову Константину Вячеславовичу

об исключении из состава учредителей общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" (далее - истец, ООО "ИСУ", Общество) в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Рочевой Светлане Михайловне (далее - Рочева С.М., ответчик 1) и Чудову Константину Вячеславовичу (далее - Чудов К.В., ответчик 2) об исключении из состава учредителей Общества Рочевой С.М.

В уточнении исковых требований истец просит неоплаченную Рочевой С.М. долю в уставном капитале в размере 33,33% передать Обществу для реализации Обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; ответчиком указывает только Рочеву С.М.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Внешний управляющий ООО "ИСУ" Захаров И.А. (далее - заявитель) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу N А29-10595/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на основании представленных Рочевой С.М. бухгалтерских документов и устного свидетельства учредителя Чудова К.В. суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о внесении Рочевой С.М. вклада в уставный капитал. Рочевой СМ. предъявлены бухгалтерские документы - карточки счетов 75.1, 80, которые могли быть изготовлены самой Рочевой С.М., поскольку электронная бухгалтерская база внешнему управляющему не передавалась, что подтверждается исполнительным листом N ФС 019791958 от 18.10.2017 по делу А29-2182/2017. Карточка счета, бухгалтерская справка не являются первичными документами, подтверждающими факт оплаты уставного капитала. Кассовые документы, представленные внешним управляющим, опровергают данные, предоставленные Рочевой С.М. Кроме того, в судебном решении имеется ссылка на устное, не подтвержденное документами, свидетельство Чудова К.В. об оплате уставного капитала. В то же время суд первой инстанции принял в качестве обоснования факта уплаты недопустимые доказательства - свидетельские показания и бухгалтерские карточки, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами. Таким образом, на основании недопустимых доказательств, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена оплата участником доли в уставном капитале за счет другого участника, так как это связано с последующими спорами по требованиям о получении дивидендов.

С апелляционной жалобой заявителем представлены документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: копия исполнительного листа серии ФС N 019791958 от 18.10.2017 по делу N А29-2182/2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2017 (далее - дополнительные документы).

29.01.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд заявителем представлены дополнительные пояснения по делу, в которых заявитель указывает на отсутствие первичных бухгалтерских документов об уплате уставного капитала у Рочевой С.М.; на формирование уставного капитала двумя участниками Ларионовой А.С. и Чудовым К.В.; на отсутствие в материалах дела оригинала справки, протокола собрания учредителей о перераспределении долей; на наличие в Обществе корпоративного конфликта. Подробнее доводы заявителя изложены в тесте дополнительных пояснений. С целью изучения доказательств, которые были проигнорированы судом первой инстанции, предоставления доказательств нарушения прав третьего лица, купившего долю на торгах, заявитель просит судебное заседание отложить.

С дополнительными пояснениями заявителем представлены электронные образы документов, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: объявления о проведении торгов (дата публикации - 05.05.2018), протокола N 31946-ОТПП/1 (дата подписания протокола - 06.11.2018), расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 31.01.2019 (далее также - дополнительные документы).

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, протокол N 31946-ОТПП/1 (дата подписания протокола - 06.11.2018), расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 31.01.2019, имеют даты более поздние, чем дата вынесения обжалуемого решения (19.10.2018).

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Относительно ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Заявитель просит отложить судебное разбирательство с целью изучения доказательств, которые были проигнорированы судом первой инстанции, предоставления доказательств нарушения прав третьего лица, купившего долю на торгах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Рочева С.М. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано при создании 10.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1091105000139.

Согласно представленному учредительному договору участниками Общества являлись Чудов К.В., Ларионова А.С. и Рочева С.М.

Учредителями (участниками) Общества согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются Чудов К.В. и Рочева С.М. с долей участия по 1/3 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5000 рублей.

Учредительным договором от 10.02.2009 (раздел 5) предусмотрено, что для обеспечения деятельности Общества образуется уставный капитал в размере 15 000 рублей, каждый из участников обязуется оплатить свою долю в уставном капитале Общества путем внесения денежного вклада в сумме 5000 рублей в течение одного года с момента государственной регистрации. При просрочке исполнения данной обязанности часть доли такого участника, пропорциональная неоплаченной части вклада, переходит к Обществу с того момента, когда такая обязанность должна быть исполнена полностью.

Участники оплачивают 50 процентов уставного капитала до государственной регистрации Общества (подпункт "а" пункта 4.1 Учредительного договора).

Согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 13.02.2009 Чудовым К.В. внесено в кассу Общества 7500 рублей.

По чеку-ордеру N 270 от 09.02.2010 Ларионовой А.С. оплачено Обществу 7500 рублей в счет уставного капитала.

Указывая на то, что Рочева С.М. не произвела оплату своей доли в уставном капитале Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 16 (в редакции, действовавшей на момент учреждения Общества) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ) учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что оплата уставного капитала Общества произведена в размере 15 000 рублей 00 копеек, то есть уставный капитал оплачен полностью.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что закон не устанавливает обязанность учредителя лично произвести оплату его доли в уставном капитале, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал Общества либо оплачена доля названного лица.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу N А29-10595/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" Захарова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак