Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 20АП-8338/18

г. Тула

4 февраля 2019 г.

Дело N А62-8313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто-Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1126732008380; ИНН 6732039889) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2018 N 10113000- 1826/2018 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертрансавто-Смоленск" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления об административном правонарушении N 10113000-1826/2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10113000-1826/2018.

По итогам рассмотрения заявления в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения. Мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не составлялось.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение принято с нарушением норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт настаивает на том, что материалами дела не установлено наличие вины общества. Заявитель жалобы считает, что проверка точности указанного веса товара не входит в обязанности перевозчика. Указывает, что товар принимал к перевозке опломбированным, проверить вес груза не имел возможности.

Таможенный орган по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу, в связи с чем определением от 29.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела установлено, что 16.07.2018 в зону таможенного контроля, находящегося в зоне деятельности Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни прибыло автотранспортное средство, принадлежащее ООО "Интертрансавто-Смоленск" с регистрационными номерами А040ВЕ67/А2284В-5 с грузом "оборудование" следующим в адрес грузополучателя SibCard LLC по следующим товаросопроводительным документам: CMR-накладным N N 523396, 523391, 523393, 523394 и 523395 от 12.07.2018, ТД NN 11216417/150718/0217779, 11216417/150718/0217780, 11216417/150718/0217781, 11216417/150718/0217782 и 11216417/150718/0217783, инвойсам NN PRO/229/2018 от 07.06.2018, PF1160 от 30.04.2018, 14/2018 от 07.06.2018, PFI/870/GER/1502018 от 11.06.2018 и 293/2018 от 01.06.2018.

17.07.2018 вышеуказанный товар был выгружен в ЗТК СВХ ООО "Терминал Никольский" без помещения на временное хранение.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что фактический вес брутто 2-х б/у станков для полиграфии составил 1132 кг, что на 278 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах (CMRN 523393 от 12.07.2018 и ТДN П216417/150718/0217781).

Поскольку вес товара, прибывшего на территорию Российской Федерации, иной, чем указано в товаросопроводительных документах, таможенный орган усмотрел в действия общества состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и постановлением Смоленской таможни от 20.08.2018 ООО "Интертрансавто- Смоленск" привлечено к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ составляют действия по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом указанного правонарушения является перевозчик товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации.

Из статьи 409 ТК ЕАЭС следует, что таможенный перевозчик обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В силу требований статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

В соответствии с пунктом 34 пунктом 1 статьи 2, пункта 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит является таможенной процедурой, то есть представляет собой совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия перевозки товаров под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС предусмотрено, что транзитная декларация должна содержать сведения о весе товаров брутто.

Из материалов дела усматривается, что обществом при представлении товаросопроводительных документов, транзитной декларации занижен фактический вес брутто станка б/у для полиграфии на 278 кг (32,5%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик, в связи с чем общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований норм и правил международной перевозки грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве от 19.05.1956 (далее - КДПГ), договор перевозки устанавливается накладной.

Из пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей (статья 3 КДПГ).

Подпункт "а" пункта 1 статьи 8 КДПГ возлагает на перевозчика обязанность проверять точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (подпункт "б" пункта 1 статьи 8 КДПГ).

Статьей 9 КДПГ предусмотрено, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировки и номера соответствовали указаниям накладной.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела обществом не представлено доказательств фактической невозможности проверки веса принятого к перевозке товара.

При этом для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, который характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Конвенции МДП) (указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2011 N 33-АД11-4).

Таким образом, общество, как перевозчик при принятии товара к перевозке от стороны по договору не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не принял все зависящие меры по выполнению норм международного законодательств, то есть не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.

Факт нарушения таможенного законодательства обществом подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что примененное таможенным органом наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (минимальная санкция, предусмотренная частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ) соответствует правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации, а принятие обязанности по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения, подлежит обязательному соблюдению.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что общество привлекалось к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений - постановления Московской областной таможни N 10013000-822/2018, Смоленской таможни от 20.08.2018 N 10113000-1826/2018, N 10113000-1826/2018.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика и у перевозчика не было возможности осуществить проверку веса загружаемого груза, в связи с чем отсутствует состава в действиях общества, не принимается во внимание суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, согласно которой договор перевозки может быть заключен в форме накладной.

Согласно статье 4 КДПГ от 19.05.1956, пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, подписываемой отправителем и перевозчиком.

В соответствии с пунктами 1 а, 2 b статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Из содержания данной статьи следует, что перевозчик в обязательном порядке должен совершить действия, указанные в подпунктах 1а и 1 b пункта 1 статьи 8 КДПГ, и в любом случае вправе проверить вес брутто или количество груза, выраженного в других единицах измерения при заключении договора перевозки (составлении накладной).

Как установлено судом, в представленной заявителем накладной (CMR от 12.07.2018 N 523396) оговорок и замечаний не имеется, следовательно, при прибытии на территорию Союза перевозчиком подтверждено, что сведения о весе брутто товаров соответствуют указаниям в отгрузочных документах, согласно которым сведения и были заявлены таможенному органу.

Из положений КДПГ, участником которой является Российская Федерация, не следует, что они исключают юридическую возможность по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

Статьей 3 КДПГ установлено, что при применении данной Конвенции перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.

Статьями 4 - 6 и 9 КДПГ предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной, подписанной отправителем и перевозчиком. В накладной должны быть указаны, помимо прочего, вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. Накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной мотивированных перевозчиком оговорок, имеется презумпция, что сведения о грузе соответствуют указаниям накладной.

Исходя из содержания названных статей Конвенции, накладная является доказательством условий договора, который составляется сторонами, в том числе перевозчиком, при их непосредственном участии и с отражением в нем известных всем участникам договора условий (что предполагает их предварительную проверку), в частности, о весе груза.

Водитель как представитель перевозчика при принятии товара к перевозке не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и в том числе весе, не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 Конвенции возможностью внести соответствующие оговорки в накладную. Таким образом, общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган товарно-сопроводительных документов совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, однако, не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

Принимая во внимание, что разница между весом фактически перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах, значительна (32,5%), а также учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО "Интертрансавто-Смоленск" имеется состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае таможенный орган доказал наличие фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2018 по делу N А62-8313/2018 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто-Смоленск" (ОГРН 1126732008380; ИНН 6732039889) о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 20.08.2018 N 10113000-1826/2018 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов