Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-8972/18

г. Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А36-9727/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-9727/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Путилина Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 37 400 руб. финансовой санкции за период с 25.02.2016 по 29.08.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по уплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 37 400 руб. финансовой санкции за период с 25.02.2016 по 29.08.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 с с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" взыскано 17 800 руб. финансовой санкции за период с 02.06.2016 по 29.08.2018, 960 руб. расходов по оплате услуг представителя, 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2016 в 17:50 по адресу: г. Липецк, пл. П.Великого, д. 5 произошло ДТП с участием автомобилей марки: Санг-Йонг, г/н Н789КО 48 под управлением собственника Дьяконова С.И. и Рено Логан, г/н Е266ХЕ 48, под управлением собственника Федорова А.Л., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14), виновником ДТП является водитель Дьяконов С.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0332949910).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, согласно страховому полису ЕЕЕ N 0359875257 (л.д. 16).

01.02.2016 филиалом ответчика получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов (л.д. 7), поданное ООО "Выплаты при ДТП" на основании заключенного 29.01.2016 с потерпевшим договора уступки права требования N 237/16 (л.д. 9).

Исходя из экспертного заключения ИП Ершова А.С. N 237-16 от 29.01.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 31 293 руб. с учетом износа.

19.05.2016 филиалом ответчика получена претензия с приложением указанного заключения, поданная истцом на основании заключенного с ООО "Выплаты при ДТП" договора переуступки N 237/16/П (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6181/2016 от 30.08.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала взыскано в пользу ООО "Альянс-Е страховое возмещение 47 293 руб., 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 17).

Решением по делу А36-10807/2016 от 27.12.2016 с ответчиком в пользу истца взыскана неустойка в размере 41 306,76 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 2.06.2016 по 11.10.2016, а также судебные расходы (8 000 руб.).

Полученную 16.07.2018 претензию о выплате финансовой санкции ответчик не рассмотрел (л.д. 6).

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 37 400 руб. за период с 25.02.2016 по 29.08.2016.

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате, а также доказательства исполнения обязанности по организации осмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления финансовой санкции.

Между тем, проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным в части начала периода просрочки с 25.02.2016, с учетом периода взыскания неустойки по решению по делу N А36-10807/2016 - со 02.06.2016 (по истечении установленного 20-дневного срока с даты получения претензии с приложением экспертного заключения), а также факта наличия экспертного заключения на дату первичного обращения с заявлением о страховой выплате 02.02.2016.

Суд области признал иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 17 800 руб. (400000х0,05х89). В оставшейся части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 филиалом ответчика получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов (л.д. 7), поданное ООО "Выплаты при ДТП" на основании заключенного 29.01.2016 с потерпевшим договора уступки права требования N 237/16 (л.д. 9).

Между тем, в установленный законом срок, ответчик страховое возмещение потерпевшему не выплатил. Доказательств организации осмотра поврежденного автомобиля либо направления мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что направило ООО "Выплаты при ДТП" письмо от 08.02.2016 исх. N 12954210, содержащее требование о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр с 9 до 16 часов по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, в подтверждение чего представило в материалы дела письмо (лист 40-41 выплатного дела - приложения к отзыву ответчика), а также справку об отправке/доставке почтового отправления от 09.02.2016 номер: 79556 - 44 (лист 13 выплатного дела - приложения к отзыву ответчика).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ответчика по следующим основаниям.

Из представленной справки N 79556 - 44 не усматривается, что ответчиком было направлено именно письмо от 08.02.2016 исх. N 12954210. Справка N 79556 - 44 не содержит отметки органа почтовой связи, ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции.

Из содержания данной справки следует, что "Распечатано 07.09.2018 21:05 из программы "Маркировочная почтовая система "Курьер-Софт".

Данное обстоятельство не свидетельствует достоверно об исполнении профессиональным участником правоотношений по ОСАГО своей обязанности по представлению мотивированного отказа истцу.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо не содержит подпись сотрудника ответчика. Более того, в нарушение Правил ОСАГО не указана дата осмотра.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае истец получение мотивированного отказа в выплате отрицает (л.д. 42). Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации осмотра в материалах дела настоящего дела отсутствуют.

То есть, доказательства надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в материалах дела также отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчёт финансовой санкции в сумме 37 400 руб. за период с 25.02.2016 по 29.08.2016, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Вывод суда области о необходимости начисления финансовой санкции с момента истечения 20-тидневного срока после получения претензии истца является неверным, поскольку в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств направления истцу обоснованного мотивированного отказа в страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, указав на выплату страхового возмещения после получения претензии и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в части финансовой санкции.

Данное правовое обоснование дано с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

Вывод суда области о том, что истцом не представлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в срок, не делает легитимным поведение ответчика по недаче потерпевшему по ОСАГО мотивированного ответа на его заявление в виде отказа.

Данное обстоятельство правомерно не должно влечь начисление неустойки в связи с тем, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), т.е. начисление неустойки обусловлено предоставлением страховщику полного пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО. Данное обстоятельства было правомерно учтено судом в рамках рассмотрения дела А36-10807/2016.

Между тем, в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом апелляционной инстанции не установлено никаких доказательств, свидетельствующих как об исполнении страховщиком своей обязанности направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и наличии оснований для освобождение его от выплаты финансовой санкции.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой финансовой санкции, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 содержит разъяснение, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера финансовой санкции.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылка страховой компании на злоупотребление истцом правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом как в понимании статьи 111 АПК РФ, так и статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает верным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, злоупотреблении им своими правами, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, как полностью противоречащие материалам дела.

Напротив, страховщик будучи профессиональным участником спорных правоотношений обязан соблюдать все нормы Закона и Правил ОСАГО.

Институт финансовой санкции направлен на стимулирование страховщика в сроки, установленные законом или осуществить действия по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и по выплате страхового возмещения в срок или по направлению мотивированного отказа в адрес страхователя.

Более того, ответчиком в нарушение пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не представлено никаких доказательств действия непреодолимой силы и/или вины потерпевшего (истца) в неисполнении страховщиком своей обязанности по направлению мотивированного отказа в адрес потерпевшего. Более того, решениями по делам А36-6181/2016, А36-10807/2016, вступившими в законную силу, были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и неисполнение обязательства по полной выплате в установленный срок, а также неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра ввиду принятия суммы страхового возмещения по экспертизе истца, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-9727/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) 37 400 руб. финансовой санкции за период с 25.02.2016 по 29.08.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков