Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23247/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-66257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

От Громовой Н.В. - лично, паспорт.,

от ООО "Промкомплект" - Старостина Е.Д. по доверенности б/н от 28.01.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-66257/18, принятое судьей Гузеевой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Громова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 476 660 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.17 по 13.08.18 в размере 95 922 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представил бухгалтерский баланс общества за 2017 год, уточнил исковые требования, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 года иск удовлетворен, с ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 5038107680, ОГРН 1145038006255) в пользу Громовой Н. В. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 476 660 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 922 руб. 14 коп. за период с 07.10.17г. по 13.08.18г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 476 660 руб. за период с 14.08.18г. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Громова Н.В. являлась участником ООО "Промкомплект", владея долей в уставном капитале в размере 83,33%.

06.07.17г. истцом было подано заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли, указанное заявление удостоверено нотариусом Барановой Т. В.

Данные бухгалтерской отчетности ООО "Промкомплект" подавались в ИФНС один раз в год по итогам года.

Стоимость чистых активов Общества на 31.12.2016 составил 43 691 тыс. руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, содержащий сведения о стоимости чистых активов на 30.06.2017, заверенный руководителем Общества Шаровиной Р.А. 31.07.2018 (л.д. 10), не оспоренный ответчиком.

Стоимость чистых активов Общества на 30.06.2017, то есть на момент выхода истца из Общества, составила 60 355 тыс. руб.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год с отметкой ИФНС России N 3 по Московской области от 29.03.2018, собственные акции Общества, выкупленные у акционеров, на отчетную дату составляют 1477 тыс.руб.

В связи с этим истец считает, что действительная стоимость его доли составляет 1 476 660 руб. 49 коп. Поскольку ответчик не выплатил истцу стоимость доли, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно п.6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. При этом размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как усматривается из Устава ООО "Промкомплект" (п. 5.2), Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, по истечении установленных законодательством Российской Федерации и уставом общества сроков для выплаты доли, действительная стоимость доли не была выплачена его участнику, что послужило основанием для обращения в суд для взыскания стоимости доли в судебном порядке.

Исходя из пунктов 4-7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" понятие "отчетный период" определено в зависимости от составляемой бухгалтерской отчетности: - для годовой-календарный год с 01 января по 31 декабря включительно; - для промежуточной-период с 01 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная отчетность.

Как указывает истец, на момент выхода из Общества им был запрошен баланс у генерального директора ООО "Промкомплект" Шаровиной Р.А.

Бухгалтерский баланс был заверен генеральным директором Общества Шаровиной Р.А. и выдан истцу. Указанный баланс ответчиком не оспорен.

Бухгалтерский баланс Общества за 2017 года был запрошен истцом и предоставлен ИФНС России N 3 по Московской области.

В силу изложенного, учитывая положения устава Общества, действующее законодательство, суд указал на то, что размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником, в рассматриваемом случае 30 июня 2017 год.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по выплате действительной стоимости доли участнику Общества в полном размере не была погашена, требование о взыскании стоимости действительной доли в размере 1 476 660 руб. 49 коп. суд первой инстанции расценил требования истца о размере действительной стоимости доли и ее взыскании правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 922 руб. 14 коп. за период с 07.10.17г. по 13.08.18г., а также процентов за период с 14.08.18г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 95 922 руб. 14 коп. за период с 07.10.17г. по 13.08.18г. судом удовлетворено в полном размере с учетом указания об их начислении до даты фактической оплаты долга. (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возражая против заявленного размера действительной стоимости доли, ответчик не привел какого-либо контррасчета, не представил доказательств недостоверности представленного истцом отчета за 1-е полугодие 2017 года, с учетом того, обстоятельства, что данный отчет подписан со стороны самого апеллянта (генерального директора общества) и иного суду не доказано.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не подавалось, ходатайств о назначении экспертизы также.

Устное утверждение апеллянта в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции относительно того, что экспертиза была бы целесообразна, не является ходатайством, подлежащим рассмотрению, поданном в установленном процессуальном порядке, кроме того, с учетом, как было указано выше, его отсутствия при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (пункты 1 и 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, корпоративного конфликта на дату составления бухгалтерской отчетности, положенной в основу иска и решения суда, не имелось.

Размер действительной стоимости доли, подлежащей уплате истцу, ответчиком подтвержден в последующем балансе, сданном в налоговый орган, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-66257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина