Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-32819/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-34045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вашкевич А.Б. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32819/2018) Индивидуального предпринимателя Никитина Вениамина Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-34045/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Никитина Вениамина Витальевича

к ООО "МЕДБЕРРИ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Вениамин Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медберри" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 155 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные в связи с рассмотрением Роспатентом возражений от 30.06.2017 и от 21.03.2018, составляют самостоятельные дела и, какой-либо связи между ними не имеется, в связи с чем, понесенные убытки при первом рассмотрении возражений подлежат возмещению, в связи с удовлетворение жалобы истца Роспатентом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела патент Российской Федерации N 169512 на полезную модель "Детское амортизирующее поддерживающее устройство" был выдан по заявке N 2016109827 с приоритетом от 18.03.2016, установленным по дате ее подачи, на имя предпринимателя с формулой полезная модель.

Общество 30.06.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 169512, мотивированным несоответствием документов заявки на полезную модель, по которой был выдан патент Российской Федерации N 169512, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 18.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения, патент Российской Федерации на полезную модель N 169512 оставлен в силе (л.д.31).

Однако 21.03.2018 Общество снова обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 169512, мотивированным несоответствием документов заявки на полезную модель, по которой был выдан патент Российской Федерации N 169512, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что доводы общества о несоответствии документов заявки на полезную модель, по которой был выдан патент Российской Федерации N 169512, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем было установлено, что техническому решению, известному из патентного документа США N 20160066707, присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 169512 признаки, включая характеристику назначения, а также признаки зависимых пунктов 2 и 7.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ послужили основанием для вывода о том, что материалами возражения общества подтверждается несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 169512 условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатентом было установлено, что признаки зависимых пунктов 3 - 6 описывают конструктивные особенности другого технического решения, а именно съемного чехла для детского амортизирующего устройства, и, соответственно, не характеризуют частные случаи реализации каких-либо существенных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 169512.

Решением Роспатента от 29.06.2018 возражение общества было удовлетворено, патент Российской Федерации N 169512 признан недействительным полностью (л.д.72).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Решением суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 по делу N СИП-536/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства интересов предпринимателя в связи с подачей 30.06.2017 Обществом возражений ФГБУ "ФИПС" был вынужден заключить с патентным поверенным Шаховой Галиной Николаевной договор на оказание юридических N 10/16 от 29.08.2017.

По результатам оказания услуг патентного поверенного между предпринимателем и Шаховой Галиной Николаевной подписан акт от 03.08.2017 (л.д.13), услуги патентного поверенного оплачены платежным поручением N 269 от 04.09.2017 на сумму 155 000 рублей.

Полагая, что незаконными действиями общества, выразившимися в связи с обращением Общества в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная служба по интеллектуальной собственности" (далее - Роспатент) с возражениями против выдачи истцу названного патента, предпринимателю причинены убытки в размере суммы оплаты, перечисленной патентному поверенному, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя вреда.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Основанием для возмещения убытков, является доказанность совокупности обстоятельств, служащих основанием для привлечения к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действия причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, в то время как бремя доказывания противоправности действий причинителя вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками возложено на истца.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Недоказанность одного из вышеперечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как установлено из материалов дела, первоначально в удовлетворении требований ответчика о признании патента Российской Федерации N 169512 недействительным было отказано (Решение от 18.09.2017).

Однако при повторном обращении ответчика о признании патента Российской Федерации N 169512 недействительным, Решением Роспатента от 29.06.2018 возражение общества было удовлетворено, патент Российской Федерации N 169512 признан недействительным полностью.

Довод истца, что это самостоятельные дела и не связаны между собой, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Роспатентом рассматривалось правомерность выдачи одного и того же патента Российской Федерации за N 169512, который и был признан недействительным полностью.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что окончательный результат выдачи его не правомерности установлен Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-536/2018 от 12.11.2018.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. признание патента истца на полезную модель недействительным исключает возможность удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-34045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева