Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-11852/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А05-12861/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года по делу N А05-12861/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Формула успеха" (место нахождения: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, переулок Трудовой, дом 9, квартира 54; ОГРН 1172901009984, ИНН 2902084612, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 28а, помещение 4, комната 4; ОГРН 1142932003070, ИНН 2902079429, далее - Общество) о взыскании 193 800 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с июля по август 2018 года на основании договора на бухгалтерское обслуживание от 16.04.2018, 73 800 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 26.09.2018.

Решением суда от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 127 500 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности, 7 500 руб. неустойки, а также 6 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что между сторонами возник спор относительно качества и объемов оказанных услуг, в связи с этим оплата не была произведена. Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, следовательно, факт принятия услуг заказчиком не доказан.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта, услуги по составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем, поименован в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. в месяц, без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора счет, выставленный исполнителем, оплачивается не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 100 % стоимости услуг.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 6.1 договора с момента его подписания по 31.12.2018 с возможностью его пролонгации.

Во исполнение условий договора Компания в июле и августе 2018 года оказала ответчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается актами от 31.07.2018 N 60, от 31.08.2018 N 74.

При этом акт оказанных услуг от 31.07.2018 N 60 подписан заказчиком без замечаний и возражений, скреплен печатью Общества; акт от 31.08.2018 N74 заказчиком не подписан, причины не подписания не указаны.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 02.07.2018 N 70, от 02.08.2018 N 81 на общую сумму 120 000 руб.

С учетом пункта 4.2 договора оплата услуг, оказанных в июле 2018 года, должна быть произведена не позднее 10.07.2018, оплата услуг, оказанных в августе 2018 года, - не позднее 10.08.2018.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил; претензию о погашении задолженности в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, иск в части взыскания пеней - частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на отсутствие подписанного заказчиком акта оказанных услуг и, как следствие, отсутствие доказательств фактического исполнения Компанией принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, доказательств того, что услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Общества в спорный период Компания не осуществляла, материалы дела не содержат.

Напротив, в ответе на требование о погашении задолженности от 28.08.2018 Общество заявляло о готовности произвести оплату услуг, оказанных Компанией в июле и августе 2018, но только при условии подписания дополнительного соглашения к договору об изменении цены (лист дела 51-53).

Доказательств наличия у Общества претензий к качеству оказанных услуг в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 120 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителем начисляются пени в размере 1 % от неуплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 73 800 руб. за период с 11.07.2018 по 26.09.2018.

Расчет пеней соответствует условиям договора, является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично в размере 7 500 руб. (0,1 %).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, а также размер договорной неустойки, составляющий 1 % в день, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 7 500 руб.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины Общество представило платежное поручение от 06.12.2018 N 301, в котором отсутствовала отметка банка о списании денежных средств.

Определением от 20.12.2018 суд запросил у заявителя в срок до 28.01.2019 представить оригинал указанного платежного поручения, содержащий отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика. Однако указанное требование Обществом не исполнено.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года по делу N А05-12861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н.Шадрина