Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-33366/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-68494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33366/2018) ООО "СК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-68494/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Первая Арендная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад"

о взыскании 752 578 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Арендная Компания" (далее - истец, ООО "ПАК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "СК "Северо-Запад") о взыскании 688 543 руб. 72 коп. задолженности по оплате аренды спецтехники на основании договора N 32 от 01.09.2016, 64 034 руб. 57 коп. неустойки, неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Северо-Запад" в пользу ООО "ПАК" взыскано 688 543 руб. 72 коп. задолженности, 64 0347 руб. 57 коп. неустойки, неустойка, начисленная из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 052 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СК "Северо-Запад", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Северо-Запад" указало, что истцом в адрес ответчика не было представлено заявок, актов об оказанных услугах, рапортов, справок ЭСМ-7, и счетов-фактур, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3, 4.5 Договора, что, по мнению подателя жалобы, не позволяет установить наличие выполненных и принятых услуг, перечень и объем оказанных услуг. Также ООО "СК "Северо-Запад" полагает, что материалами дела не подтверждается достижение сторонами договора условий о цене оказываемых услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПАК" (исполнитель) и ООО "СК "Северо-Запад" (заказчик) был заключен договор N 32 от 01.09.2016 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить во временное пользование и владение заказчику строительную технику с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг согласуется сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора оплата услуг осуществляется по каждой выполненной заявке в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрен, что при нарушении заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее техническому обслуживанию, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Между тем, в нарушение пункта 4.4 Договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 688 543 руб. 72 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия Исх. N 20-11/04 от 11.04.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности оставлена последним без удовлетворения, ООО "ПАК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ООО "СК "Северо-Запад" за оказанные услуги подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами (л.д. 8-46), при этом претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее эксплуатации в адрес истца не направлялось.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 4.4 Договора, как и иных доказательств, опровергающих заявленные требования, ООО "СК "Северо-Запад" в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 688 543 руб. 72 коп., а также неустойки в размере 64 034 руб. 57 коп., начисленной на основании пункта 6.5 Договора по состоянию за период с 01.02.2018 по 04.05.2018.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ООО "СК "Северо-Запад" на момент вынесения решения не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование ООО "ПАК" о взыскании неустойки, начисленной из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, оценив представленные ООО "ПАК" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) N 10/04/2018 от 10.04.2018, платежное поручение от 10.05.2018 N 323), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "ПАК" о взыскании с ООО "СК "Северо-Запад" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность установить наличие выполненных и принятых услуг, перечень и объем оказанных услуг, а также о том, что сторонами не согласовано условие о цене услуг, признаны апелляционными судом настоятельными, поскольку все необходимые сведения (перечень услуг, их объем и т.д.) отражены в подписанных и не оспоренных ответчиком универсальных передаточных документах (л.д. 8-46).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СК "Северо-Запад" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу N А56-68494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, оф. 604, ОГРН: 1157847269194) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина