Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 03АП-7476/18

г. Красноярск

05 февраля 2019 г.

Дело N А74-13917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Данданян М.А., представителя по доверенности от 10.12.2018, паспорт; Широковой О.В., представителя на основании приказа от 18.10.2018, служебное удостоверение;

от ответчика (прокуратуры Республики Хакасия): Кузнецовой Н.В., представителя по доверенности от 25.01.2019, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" ноября 2018 года по делу N А74-13917/2018,

принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, заявитель, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Бориса Александровича об устранении нарушений административного законодательства от 18 июня 2018 года N 7-16-2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2018 года по делу N А74-13917/2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- дела об оспаривании представлений прокурора подведомственны, в том числе арбитражному суду, что подтверждается сложившейся практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 304-КГ17-20023),

- до обращения в арбитражный суд антимонопольный орган обратился с идентичным иском в Абаканский городской суд, и, отказываясь от иска в рамках рассмотрения дела Абаканским городским судом, антимонопольный орган исходил из наличия у него права на обращение с данным иском в арбитражный суд, в противном случае антимонопольный орган не воспользовался бы правом отказа от иска в суде общей юрисдикции,

- в силу статьи 4 АПК РФ, статей 46 и 47 Конституции РФ, арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; прекращая производство по делу, арбитражный суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Прокуратура Республики Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители антимонопольного органа, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка в отношении Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, в том числе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, по результатам которой в деятельности государственного заказчика выявлены на нарушения статей 22, 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). По мнению проверяющего органа, указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 22 марта 2017 года (описка в указании года) N 86-12-2018 исполняющим обязанности прокурора Республики Хакасия в Хакасское УФАС России направлена информация о нарушениях государственного заказчика в сфере закупок для принятия мер, установленных статьёй 99 Закона о контрактной системе, и привлечения к административной ответственности виновного должностного лица.

Информация получена органом по контролю в сфере закупок 23 марта 2018 год (вх. N 1467).

В ответном письме от 19 апреля 2018 года N 06-2297/АЛ Хакасское УФАС России

сообщило о том, что письмо прокуратуры Республики Хакасия рассмотрено, информацию о выявленных в действиях государственного заказчика нарушениях следует направить в орган внутреннего государственного финансового контроля указанного заказчика.

В обоснование данной позиции орган по контролю в сфере закупок указал на отсутствие полномочий Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов по контролю за соблюдением заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а ответственность за несоблюдение порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Данная позиция Хакасского УФАС России прокуратурой Республики Хакасия не принята, в связи с чем, первым заместителем прокурора Республики Хакасия Крыловым Б.А. органу по контролю в сфере закупок внесено представление от 18 июня 2018 года N 7-16-2018 об устранении нарушений административного законодательства.

В представлении указано на следующие нарушения Хакасским УФАС России:

- не проведена внеплановая проверка вопреки требованиям пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (абзац первый стр. 4 представления);

- допущено нарушение требований статьи 28.1 КоАП РФ (абзацы третий - пятый стр. 4 представления).

С учётом изложенного, прокуратурой Республики Хакасия в представлении от 18 июня 2018 года предложено:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению нарушений, а также их недопущению впредь;

- настоящее представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры Республики Хакасия; о дате и времени рассмотрения сообщить заблаговременно;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах проинформировать

прокуратуру республики в письменной форме в установленный законом срок.

Полагая, что представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия от

18 июня 2018 года N 7-16-2018 нарушает права и законные интересы органа по контролю в сфере закупок, Хакасское УФАС России 17 августа 2018 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения с заявлением в арбитражный суд, Хакасское УФАС России 10 июля 2018 года обратилось в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Хакасия о признании представления об устранении нарушений административного законодательства от 18 июня 2018 года N 7-16-2018 незаконным.

Определением Абаканского городского суда от 11 июля 2018 года заявление Хакасского УФАС России принято к производству, возбуждено административное дело, назначено судебное разбирательство на 25 июля 2018 года.

В судебном заседании 27 августа 2018 года представители Хакасского УФАС России заявили об отказе от заявленных требований, отказ принят Абаканским городским судом, производство по административному делу прекращено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции согласился с доводами Прокуратуры Республики Хакасия относительно подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, а также о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку Хакасское УФАС России реализовало своё право на судебную защиту и право на отказ от иска, что не возлагает на арбитражный суд обязанности по рассмотрению настоящего спора в связи с утратой заявителем в установленном законом порядке права на повторное обращение в суд в рамках главы 22 КАС РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из анализа названных норм права следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с

осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в

имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", АПК РФ, КАС РФ представление прокурора может быть обжаловано в соответствующий суд как в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так и главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражному суду подведомственны споры об обжаловании представления прокурора, направленного на устранение нарушения, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в экономической деятельности, в сфере хозяйственного оборота, в каких-либо имущественно-стоимостных отношениях, при условии, что это представление нарушает права и законные интересы названных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое представление направлено на устранение нарушения, выразившегося в неосуществлении Хакасским УФАС России возложенных на него публичных полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не имеет экономического характера, и вынесено не в связи с осуществлением Хакасским УФАС России предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вышеизложенное является основанием для прекращения производства по делу в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что дела об оспаривании представлений прокурора подведомственны, в том числе арбитражному суду, что подтверждается сложившейся практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 304-КГ17-20023), как не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Хакасского УФАС России о необходимости рассмотрения заявления по существу, поскольку в суде общей юрисдикции заявление по существу не было рассмотрено в виду отказа от требований, на основании следующего.

Как следует из изложенного выше, Хакасское УФАС России в соответствии с подведомственностью спора обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании представления прокурора.

В судебном заседании 27 августа 2018 года представители Хакасского УФАС России заявили об отказе от заявленных требований, отказ принят Абаканским городским судом, производство по административному делу прекращено. Определение о прекращении производства по административному делу не обжаловалось.

Таким образом, являются обоснованными доводы прокуратуры и выводы суда первой инстанции о том, что о том, что Хакасское УФАС России реализовало своё право на судебную защиту и право на отказ от иска, что не возлагает на арбитражный суд обязанность по рассмотрению настоящего спора в связи с утратой заявителем в установленном законом порядке права на повторное обращение в суд в рамках главы 22 КАС РФ.

Правомерность данного вывода подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2504-О, принятого по результатам рассмотрения аналогичной ситуации.

В частности, в Определении от 24 ноября 2016 года N 2504-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

"Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного

оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации и часть 2 статьи 49 АПК Российской Федерации предусматривают право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации полномочие суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Вопрос о соответствии отказа от иска закону обязан разрешить суд в соответствии с требованиями

части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации. Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе в случае отказа истца от исковых требований и принятия такого отказа судом, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). В случае, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о не подведомственности ему рассматриваемого дела, он прекращает производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, что не препятствует заинтересованному лицу обратиться с заявлением в суд в соответствии с установленными правилами подведомственности."

В рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации в цитируемом определении ситуации заявитель также отказался от требований в суде общей юрисдикции на основании немотивированного отказа истца от иска, а не в связи с не подведомственностью заявленного им требования суду, прекращение производства по делу арбитражным судом Конституционный Суд Российской Федерации признал не нарушающим права заявителя.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения в арбитражный суд антимонопольный орган обратился с идентичным иском в Абаканский городской суд, и, отказываясь от иска в рамках рассмотрения дела Абаканским городским судом, антимонопольный орган исходил из наличия у него права на обращение с данным иском в арбитражный суд, в противном случае антимонопольный орган не воспользовался бы правом на отказ от иска в суде общей юрисдикции; в силу статьи 4 АПК РФ, статей 46 и 47 Конституции РФ, арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; прекращая производство по делу, арбитражный суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2018 года по делу N А74-13917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин