Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-19022/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2019 г. N Ф09-2745/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А07-27746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-27746/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Васильева Эвелина Викторовна (паспорт, доверенность от 20.03.2018), общества с ограниченной ответственностью "Мир фото" - Ткаченко Светлана Валерьевна (паспорт, доверенность от 06.09.2018), Ивакина Дмитрия Геннадьевича - Ткаченко Светлана Валерьевна (паспорт, доверенность от 21.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Фото" (далее - ООО "Мир Фото", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивакина Дмитрия Геннадьевича (далее - Ивакин Д.Г, третье лицо) о взыскании 7 565 145 руб. 42 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 165-179).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что страховой случай "стихийное бедствие" не наступил, поскольку в рассматриваемом случае фактически не было самой просадки грунта в том смысле, в котором это предусмотрено договором страхования, не было опускания грунта в природные трещины или пустоты земли.

По мнению заявителя, причины просадки грунта застрахованного помещения, согласно условиям договора страхования все равно не позволяют признать указанное событие страховым случаем.

Заявитель указывает на то, что согласно п.4.3.5 Правил страхования по риску "Стихийное бедствие" не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате просадки грунта, вызванного действиями грунтовых вод.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Компания +"N 130417/2 об оценке рыночной стоимости ущерба был представлен истцом в последнем судебном заседании, в котором включены стоимость материалов и работ необходимых для восстановительного ремонта помещений не принадлежащих истцу на праве собственности.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и ООО "Мир Фото" (Страхователь) заключен договор страхования имущества N 1093768736 от 04.08.2016, по условиям которого Страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить Страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (далее - "Выгодоприобретатели"), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Настоящий договор заключен на основании: а) "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 05.02.2014; б) Заявления на страхование. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила и Заявление.

Согласно п. 1.3. договора, на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 Выгодоприобретателем по настоящему договору является Индивидуальный предприниматель Ивакин Дмитрий Геннадьевич, свидетельство 02 N 007320048 от 19.08.2015.

По настоящему договору застраховано следующее имущество (далее по тексту - "застрахованное имущество"): здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннею отделку, внешнюю отделку) общей площадью 2900 кв.м., расположенное по адресу Республика Башкортостан г. Уфа, Менделеева, 134/4, на страховую сумму 40 000 000,00 (сорок миллионов) рублей 00 коп.; витринные стекла, наружное остекление здания расположенное по адресу Республика Башкортостан г. Уфа, Менделеева, 134/4 на страховую сумму 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 коп. Общая страховая сумма по настоящему договору страхования составляет 43 000 000,00 (сорок три миллиона) рублей 00 коп. (разд. 2 договора).

В соответствии с п. 3.1.договора, Страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рискам:

- "Пожар, удар молнии" в соответствии с пунктом 4.1. Правил;

- "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" в соответствии с пунктом 4.2. Правил;

- "Стихийные бедствия" в соответствии с пунктом 4.3. Правил;

- "Кража со взломом, грабеж" в соответствии с пунктом 4.4. Правил;

- "Противоправные действия третьих лиц" в соответствии с пунктом 4.5. Правил;

- "Взрыв" в соответствии с пунктом 4.6 Правил;

- "Столкновение, удар" в соответствии с пунктом 4.7. Правил;

- "Бой стекол" в соответствии с пунктом 4.9. Правил;

Имущество считается застрахованным на территории Страхователя по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Менделеева, 134/4.

Размер страховой премии составляет 50 310,00 (пятьдесят тысяч триста десять) рублей 00 коп. Страховая премия оплачивается безналичным перечислением средств на расчетный счет Страховщика.

Истцом во исполнение принятого на себя обязательства оплатил ответчику страховую премию в размере 50 310 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 389 от 05.08.2016, N 678 от 29.12.2016, N 197 от 19.04.2017, N 79 от 27.02.2017.

Договор страхования вступает в силу с 00.00. часов "05" августа 2016 г., но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует по 24.00. часа "04" августа 2017 (п. 6.1. договора).

ООО "Мир Фото" письмом исх. N 04 от 07.03.2017 уведомило ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску - "стихийное бедствие" просадка грунта - опускание грунта в природные трещины или пустоты земли в результате природных явлений, в том числе обрушения карстовых сводов, выгорания залежей торфа и т.п.

05.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - повреждением предмета страхования (помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу город Уфа, улица Менделеева, 134/4) предположительно в связи с просадкой грунта, с указанием в заявлении на характер повреждений: трещины на стенах помещений, имеющие сквозной характер, повлекшие за собой повреждение внутренней отделки: обоев, потолочных покрытий, кафельной плитки, а также предполагаемого размера ущерба - 7 000 000 рублей.

Помещения в соответствии с пп. 10.3.5. Правил страхования были предоставлены истцом 17.03.2017 для осмотра и осмотрены представителями ответчика, повреждения на стенах помещений зафиксированы путём фотосъёмки.

Ответчиком было направлено уведомление от 05.05.2017 исх. N 7628693, в котором указано, что из представленной (по требованию СПАО "РЕСО-Гарантия") справки МБУ "Служба спасения 112" не следует причина возникновения повреждений предмета страхования, а также запрошены дополнительные документы (без их ведомственной идентификации), подтверждающие наличие события, имеющего признак страхового случая, сообщено о приостановлении рассмотрения выплатного дела.

07.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал исполнить принятое на себя обязательство: признать страховым случаем по риску - "стихийное бедствие" повреждение предмета страхования вследствие просадки грунта - опускания грунта в природные трещины или пустоты земли в результате природных явлений, в том числе обрушения карстовых сводов, выгорания залежей торфа и т.п., выплатить выгодоприобретателю (Ивакину Д.Г. - единственный участник ООО "Мир Фото") страховое возмещение в размере 6 125 725 рублей, приложив в качестве подтверждения доводов оригинал справки ФГБУ "Башкирское УГМС" от 05.06.2017,N 1-18-1976 и отчет (ООО "Компания +") N 130417/2 об оценке рыночной стоимости ущерба.

10.07.2017 г. от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, из которого следовало, что истец представленными документами не доказал факт наступления страхового случая, что исключает выплату страхового возмещения.

31.07.2017 истцом сопроводительным письмом исх. N 28, в дополнение к ранее представленным документам, ответчику был направлен оригинал заключения эксперта N2017.159.3 от 21.07.2017 о причинах образования повреждений застрахованного в рамках договора страхования от 04.08.2016 имущества, из которого следовало, что "дефекты образовались в процессе эксплуатации здания и вызваны неравномерной осадкой конструкций фундаментов, в результате изменившихся физико-механических свойств и/или гидрогеологических условий грунтового основания под воздействием внешних факторов".

08.08.2017 в адрес истца от ответчика поступил оригинал ответа на претензию аналогичного содержания, ранее поступившему в адрес истца по электронной почте.

Между 10.08.2017 ИП Ивакиным Дмитрием Геннадьевичем (Цедент) и ООО "Мир Фото" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права на получение страхового возмещения (цессии), по условиям которого Цедент (выгодоприобретатель) передает, а Цессионарий (страхователь и арендатор нежилых помещений по договору аренды N 02/И/16 от 01.12.2016) принимает право на получение/требование страхового возмещения в рамках Договора страхования имущества от огня и других опасностей N 1093768736 от 04.08.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Мир Фото" и СПАО "РЕСО-Гарантия", в лице филиала в Республике Башкортостан, в пределах общей страховой суммы - 43 000 000 рублей.

Согласно отчету ООО "Компания +" N 130417/2 об оценке рыночной стоимости ущерба, сумма ущерба, причиненного повреждениями внутренней отделки застрахованных помещений, в результате наступления страхового случая по риску - "стихийное бедствие" просадка грунта - опускание грунта в природные трещины или пустоты земли в результате природных явлений, в том числе обрушения карстовых сводов, выгорания залежей торфа и т.п., составляет 6 125 725 руб. 00 коп.

13.02.2018 экспертом Некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" Котельниковым Дмитрием Леонидовичем присутствии представителей ответчика был произведен сплошной визуальный осмотр по наружным ограждающим конструкциям: стен с облицовочным покрытием из плиток (с типом системы - "вентилируемый фасад"), оконных и дверных конструкций в наружных стенах по административному зданию с наименованием в техническом паспорте как отдельно стоящее 4-этажное нежилое здание, по адресу местоположения: город Уфа, район Кировский, улица Менделеева, дом N 134, корп. N 4.

При осмотре, в выборочном месте выполнено вскрытие в многослойной наружной стене со стороны облицовочного покрытия из плитки типа - керамогранит для исследования состава ограждающей конструкции стены, в том числе, основания облицовки. Выполнен осмотр ограждающих конструкций и отделочных покрытий во внутренних помещениях административного здания. По результатам осмотра фасадов здания выявлены повреждения: 1) деформация боковых профилей в оконных блоках из ПВХ на 3 и 4 этажах в осях А/8-9, вызвала повреждения стеклопакетов, поэтому функциональные свойства стеклопакетов нарушены и требуется их замена; 2) облицовка из плит керамогранита во множестве мест на фасадах здания подверглась смещению в креплениях, в результате чего, нарушаются свойства закрепления плит, возникает опасность их обрушения и вероятность повреждений следующих слоев конструкции наружных стен, последующих повреждений инженерных систем здания и имущества во внутренних помещениях, поэтому требуется переустановка плит; 3) в облицовке цокольной части здания из блоков "Бессер" в отдельных местах выявлено раскрытие трещин, необходим ремонт кладки в отдельных местах.

От подписания акта осмотра представители ответчика, приглашенные и участвовавшие в осмотре, отказались.

По итогам осмотра экспертом рассчитана стоимость (локальный сметный расчет N 1 - Приложение N 8 к отчету) восстановительного ремонта выявленных наружных повреждений, которая составила 1 786 099 руб., включая НДС 18%.

Как следует из раздела 2 договора страхования имущества от огня и других опасностей N 1093768736, заключенного сторонами спора 04.08.2016 (далее - договор страхования), размер страховой суммы составляет 40 000 000 рублей - внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование; 3 000 000 рублей - витрины, окна.

Договор страхования содержит условие (п. 9.1.) о безусловной франшизе (ч. 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы), размер которой составляет 15 000 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения с учетом выявленных повреждений застрахованного имущества составил 7 565 145 руб. 42 коп.

Считая, что истцу немотивированно было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на недоказанность представленными документами наличия факта страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой риск является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 04.08.2016 N 1093768736 от наступления, в том числе, страхового риска "Стихийные бедствия".

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования имущества юридических лица от огня и других опасностей.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения трещин на стенах здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134/4, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 судом первой инстанции по ходатайству истца (т.1 л.д. 162) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" экспертам Долгодворову Виктору Александровичу, Норшаяну Александру Владимировичу (т.3 л.д. 130-134).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения трещин на стенах здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134/4.

2) Если причинами возникновения трещин на стенах указанного здания является неравномерная просадка фундамента здания, определить причины его просадки; 3) Имеет ли место быть просадка грунта под фундаментом здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134/4.

4) Если имеется просадка грунта, определить причины просадки; 5) Определить учитывались ли при проектировании и строительстве здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134/4 сейсмические и геологические условия местности, в том числе просадочность грунта, на которой оно расположено.

В своем заключению ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" эксперты пришел к следующим выводам: Причиной возникновения трещин на стенах здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134/4 является неравномерная осадка фундаментов. Причины неравномерной просадки (осадки) фундамента следующие:

- многолетнее подтопление фундамента водами засыпанного в 1970 г. озера при строительстве кондитерской фабрики (ул. Менделеева, 132).

- снижение несущей способности свай длиной 6-м в количестве 86 шт. с 43,07 тонн до 39,77 тонн, что в настоящее время не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания

Просадка (неравномерная осадка) грунта под фундаментом здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134/4, имеет место быть. Просадка (неравномерная осадка) грунта произошла вследствие многолетнего подтопления фундамента водами погребенного в 1970 г. озера на месте здания по ул. Менделеева, 132. Это вызвало недопустимое снижение несущей способности большей части свай, что является форс-мажорным обстоятельством. Согласно действовавшему в 2004 г. СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах", г. Уфа не принадлежит к сейсмоопасным территориям, поэтому специальных антисейсмических мероприятий при проектировании и строительстве в этом отношении не предусматривается. Геологические условия местности, указанные в проекте соответствуют материалам изысканий ООО "Сталкер" 2006 г. Просадочность грунта, т.е. внезапное обрушение здания при замачивании грунта, на рассматриваемой площадке невозможно. Строительство здания велось в соответствии с проектом на основании разрешительных документов, выданных администрацией г. Уфы. Постановление о вводе здания в эксплуатацию выдано администрацией г. Уфы на основании заключения ОГПС МЧС РБ.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции

Так, в обоснование жалобы ответчик указал, что страховой случай "стихийное бедствие" не наступил, поскольку в рассматриваемом случае фактически не было самой просадки грунта в том смысле, в котором это предусмотрено договором страхования, не было опускания грунта в природные трещины или пустоты земли, в связи с чем, согласно п.4.3.5 Правил ущерб, в результате просадки грунта, вызванного действиями грунтовых вод, не подлежит возмещению.

Данные доводы заявителя необоснованны и подлежат отклонению.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору добровольного страхования имущества N 1093768736 от 04.08.2016, страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рискам (п. 3.1.): в частности, пп. 3.1.3. "Стихийные бедствия" в соответствии с пунктом 4.3. правил страхования.

В соответствии с подп. д п. 4.3. Правил, риск "Стихийные бедствия" - это просадка грунта, под которой понимается - опускание грунта в природные трещины или пустоты земли в результате природных явлений, в том числе обрушения карстовых сводов, выгорания залежей торфа и т.п.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, конструкция определения понятия "просадка грунта", учитывая применение общеизвестного сокращенного выражения "и т.п. - и тому подобное", содержит открытый перечень природных явлений - причин такой просадки.

Следовательно, применительно к условиям договора страхования и Правил страхования, возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате просадки грунта исключительно вследствие факторов, не зависящих от воли человека и не связанных с производственной деятельностью человека в непосредственной близости от объекта страхования.

Согласно п. 4.3.5 Правил страхования по риску "Стихийное бедствие" не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате обвала, камнепада, оползня или просадки грунта, вызванного проведением на территории страхования или в непосредственной близости взрывных работ, добычей или разработкой полезных ископаемых, проведением строительно- монтажных работ или земляных работ, выемкой грунта, засыпкой пустот, уплотнением грунта, динамическим воздействием на грунты (вибрацией), промерзанием и оттаиванием грунтов, прибрежной и речной эрозией почв, дренированием почв, действием грунтовых вод, прямо не исключающими из разряда страховых рисков, страховых случаев, воздействие на объекты страхования вод погребенных водоемов.

Вместе с тем, согласно заключению ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ": "Как видно из геологических разрезов 1-1 и 11-И (прил. 10) непосредственно под зданием грунт существенно ухудшил свои характеристики по сравнению с 2004... 2006 г.г..Причиной резкого снижения грунтовых характеристик служит многолетнее систематическое замачивание. При этом воздействие осадков, либо интенсивное снеготаяние, а также утечек из водонесущих коммуникаций исключается, поскольку согласно отчету ООО "Сталкер", коэффициент фильтрации грунтов составляет 1,0 000 2,0 м/сутки, т.е. вода (дождевая либо снеговая) быстро фильтруется в нижележащие грунты" (т.4, л.д. 26).

Таким образом, с учетом пояснений экспертов, изложенных в заключении ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воды погребенного озера не относятся к категории "грунтовых вод", в связи с чем, причина страхового события - просадка грунта, не исключает наступление страхового события.

Данное заключение эксперта, как указывалось в мотивировочной части постановления, соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается и довод ответчика о том, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Компания +"N 130417/2 об оценке рыночной стоимости ущерба был представлен истцом в последнем судебном заседании, в котором включены стоимость материалов и работ необходимых для восстановительного ремонта помещений не принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, в том числе в подтверждение факта принадлежности выгодоприобретателю Ивакину Д.Г. помещений, в здании, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, 134/4 (т.1, л.д. 104-154).

Ответчик же, в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не опроверг, путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-27746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова С.А. Карпусенко