Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 04АП-7323/18

г. Чита

5 февраля 2019 г.

Дело N А19-6612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года по делу N А19-6612/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Седова, дом 67) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) о взыскании 18 500 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамаевой Юлии Юрьевны (г. Иркутск),

(суд первой инстанции: С.Н. Антонова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующим уточнением, к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 15 900 руб. - страховое возмещение в качестве страховой выплаты, сумму 10 000 руб. - расходы в виде стоимости независимой экспертизы, сумму 6 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. - расходы на услуги представителя

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шамаева Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, признав их убытками и судебными расходами. Положения Закона об ОСАГО, регламентирующие порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, не предусматривают возможности потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра и независимой экспертизы до обращения к страховщику. При этом осмотр истец провел, в нарушение установленного порядка, без участия страховщика и до обращения к нему. Ответчик также полагает, что взысканные с него расходы завышены, ссылаясь на среднерыночные цены на данные услуги в Иркутской области, а также недобросовестность истца, который имел возможность выборы оценщика с более экономным ценами на услуги. Суд не применил критерий разумности расходов.

Суд первой инстанции немотивированно отклонил доказательство, представленное ответчиком, НО "Союз Экспертов-Техников".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 38 02 N 427136 Шамаева Юлия Юрьевна является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный номерной знак Р418 СМ 38, заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0902572104); застрахованное транспортное средство - TOYOTA COROLLA, регистрационный номерной знак Р418 СМ 38.

Из справки усматривается о происшедшем дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2018 по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции,7 13.01.2018 в 19 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Scoda OCTAVIA SLX, государственный регистрационный знак М919УФ38, принадлежащего собственнику Мирошниченко Е.В., под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный номерной знак Р418 СМ 38, принадлежащего Шамаевой Юлии Юрьевне, под управлением Шамаева Андрея Викторовича.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA, регистрационный номерной знак Р418 СМ 38, причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ N 0902572104.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2018, ДТП произошло по вине Миришниченко Елены Валерьевны в результате нарушения последней ПДД РФ.

Впоследствии, между Шамаевой Юлией Юрьевной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 22.01.2018 N 27015, по условиям которого Шамаева Ю.Ю. передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683), страховой полис серии ЕЕЕ N0902572104 на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

С заявлением от 22.01.2018 ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" за прямым возмещением убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 22.01.2018 N 27015, заключенного между ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" и собственником транспортного средства - Шамаевой Ю.Ю.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело. Уведомлением от 19.02.2018, полученным ПАО СК "Росгосстрах" 19.02.2018, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

По условиям договора от 19.02.2018 N НЭ 27015, заключенного между ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" (заказчик) и ООО "АКФ" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный номерной знак Р418 СМ 38, а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2018 к договору от 19.02.2018 N НЭ27015 ООО "АКФ" передал, а ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС на основе готового акта осмотра) на сумму 10 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 120 от 27.01.2018, кассовому чеку от 27.02.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АКФ" от 21.02.2018 N 30477-01/18У стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 18 500 руб. На основании экспертного заключения от 21.02.2018 N 30477-01/18У претензией N 27015-Шамаева, полученной ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 07.03.2018, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 18 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы 15 900 руб. - страховое возмещение в качестве страховой выплаты, суммы 10 000 руб. - расходы в виде стоимости независимой экспертизы, суммы 6 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы и суммы 10 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Судом требования удовлетворены.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Шамаева Ю.Ю. (страхователь) заключила с ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0902572104; в период действия договора страхования произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2018), являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В рассматриваемом споре по заявлению ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" от 22.01.2018 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный номерной знак Р418 СМ 38, ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Однако, после уведомления ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" от 19.02.2018 ПАО "СК "Росгосстрах" о проведении независимой экспертизы, а также претензии N 27015-Шамаева, ответчиком никаких действий, направленных на организацию проведения независимой экспертизы не предпринималось.

Оценив условия договора уступки прав (цессии) от 22.01.2018 N 27015, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ООО "Федерация" перешло право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд отклоняет в силу следующего.

Закон об ОГАСО не содержит запрета на обращение страхователя к сторонней организации для проведения осмотра транспортного средства, в рассматриваемом случае о проведении независимой экспертизы страховщик извещен надлежащим образом, однако не обеспечил участия своего представителя в проведении экспертизы. Отсутствие в акте осмотра от 05.12.2017 подписи потерпевшего не лишает представленный документ доказательственного значения, так как закон не возлагает на потерпевшего обязанность присутствовать при проведении осмотра; согласно пункту 1.1 Единой методики акт осмотра должен содержать фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре, следовательно, если потерпевший не присутствовал при осмотре ТС, акт им не подписывается.

Поскольку ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение, потребовал компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил.

В связи с разногласиями истца и ответчика по вопросу суммы ущерба, суд первой инстанции, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначал по настоящему делу судебную экспертизу с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручил эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуну Сергею Викторовичу (664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 182).

24.09.2018 года от ООО "ЭкспрессЭкспертиза" поступило заключение судебной экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный номерной знак Р418 СМ 38 на дату ДТП 13.01.2018 с учетом износа составляет 15 900 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив сумму страхового возмещения в качестве страховой выплаты до 15 900 руб., сумму 10 000 руб. - расходы в виде стоимости независимой экспертизы, сумму 6 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы и сумму 10 000 руб. - расходы на услуги представителя.

С учетом изложенного судом сумма страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 15 900 руб. признана обоснованной.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены истцом документально, а именно: договором от 19.02.2018 N НЭ 27015 с независимым оценщиком - ООО "АКФ", актом приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2018 к договору от 19.02.2018 N НЭ 27015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 120 от 27.02.2018, кассовым чеком от 27.02.2018 на сумму 10 000 руб., экспертным заключением.

Ответчик заявил о чрезмерном характере расходов на проведение независимой экспертизы, сославшись на заключение Торгово-промышленной палаты РФ, просил уменьшить их размер до разумных пределов.

Доводы ответчика о чрезмерном характере расходов на проведение независимой экспертизы, со ссылкой на среднерыночные цены на услуги оценки в Иркутской области, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановление Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из буквального толкования названного пункта, данные разъяснения относятся ко всем случаям проведения потерпевшим независимой экспертизы, в том числе при заявлении исковых требований о взыскании стоимости независимой экспертизы как убытков истца.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнил, не организовал независимую экспертизу, истец имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Стоимость судебной экспертизы в деле составила 6 000 руб., согласована при назначении экспертизы. На оплату судебной экспертизы расходы понес истец, потому они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, на ответчика правомерно отнесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С подтверждения факта несения судебных расходов, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года по делу N А19-6612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова