Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-16141/18

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А75-12288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16141/2018) общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года по делу N А75-12288/2018 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) о взыскании 971 520 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - истец, заказчик, ООО "Обьнефтеремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "ВТК-2") о взыскании 971 520 рублей штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 N 43105-35-18-1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу N А75-12288/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ВТК-2" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 по делу N А75-12288/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные в качестве доказательства акты о вынужденных простоях бригад подписаны в одностороннем порядке. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ всей бригадой при наличии на территории аналогичной техники. Доказательствами надлежаще оказанных услуг являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, заказчик не имел претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг. Судом не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств предъявления штрафных санкций со стороны генерального заказчика - ООО "Газмпромнефть-Хантос" к ООО "Обьнефтьремонт", которые могли бы быть предъявлены ответчику в полном объеме в порядке регресса.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Со стороны ООО "ВТК-2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) и ООО "ВТК-2" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 N 43105-35-18-1, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс автотранспортных услуг в объёме и в соответствии с тарифами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему договору, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозок пассажиров пассажирским транспортом; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделения подъёмно-транспортных устройств для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные автотранспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оказание услуг производится на основании плановых письменных заявок заказчика (приложение N 2 к настоящему договору), подаваемых на 1 (один) календарный месяц в соответствии с программой производства работ.

Как предусмотрено пунктом 6.2. договора, в случае несвоевременного прибытия ТС на объект оказания услуг или ожидания замены ТС, вышедшего из строя, заказчик (его представитель) извещает представителей исполнителя по телефону, и оформляет акт о невыходе спецтехники (сходе с линии). Факт отсутствия спецтехники, подтверждается актом, составленным заказчиком в одностороннем порядке. Акты о невыходе на линию спецтехники (схода линии), составленные заказчиком являются безусловным основанием взыскания с исполнителя суммы штрафа.

Пунктом 6.16 установлено, что при несвоевременном прибытии ТС на объект оказания услуг (сходе ТС с линии) или ожидания замены ТС, вышедшего из строя исполнитель возмещает заказчику причинённые по вине исполнителя убытки от простоя бригад ПТКРС. Стоимость бригадо-часа в целях расчёта стоимости причинённых заказчику убытков от простоя бригад ПТКРС составляет 6 600 руб.

Кроме того, приложением N 10 к договору согласован перечень штрафных санкций в табличном варианте, пунктом 3 таблицы (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае простоя бригады заказчика вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора размер неустойки составляет 80% от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя бригады.

Согласно заявке на май 2018 года от 25.04.2018 N 29 заказчик просил исполнителя обеспечить предоставление транспортных средств: ЦА-320 (2 единицы), АЦ-16 (1 единица), самосвал (2 единицы), АЦ-10 (3 единицы), тягач с полуприцепом (2 единицы), К-700 (3 единицы), автокран 25 тн (1 единица), АЦ (2 единицы), КО, ПАРМ (АОП), АПШ синегорец (1 единица) для оказания автотранспортных услуг в период с 26.04.2018 по 25.05.2018 на объекте Месторождение "Южно-Приобское" заказчик ПТиКРС-7. Заявка согласована с исполнителем, о чем имеется подпись представителя.

Из материалов дела следует, что заявка со стороны исполнителя надлежащим образом не исполнена, транспортные средства: автокран и самосвал не предоставлены, о чем составлены акты о вынужденных простоях бригад КРС ООО "Обьнефтеремонт" от 05 мая, 06 мая, 07 мая, 08 мая, 09 мая, 13 мая 2018 года с указанием номера бригады простоя и время ожидания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец в связи с непредставлением транспортных средств ответчиком и вынужденным простоем бригад КРС в мае 2018 года, направил последнему претензию от 01.06.2018 N 573 с требованием об уплате штрафа в размере 971 520 рублей, из расчета 184 бригада-часа и стоимости одного часа простоя 5 280 руб.

Неисполнение в досудебном порядке требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, удовлетворение которого послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что задание истца по предоставлению транспортной техники в мае 2018 года, оформленное заявкой от 25.04.2018 N 29, со стороны ответчика надлежащим образом не исполнена, часть заявленной техники не предоставлена, что следует из актов о вынужденных простоях бригад.

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке с приложением актов об отказе работника исполнителя (механик ООО "ВТК-2" Баскаев Г. Т.) от подписи в актах о вынужденных простоях бригад КРС.

Доводы подателя жалобы о том, что акты с его стороны не подписаны и не могут являться безусловным основанием, подтверждающими факт простоя бригад, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 6.2. договора, которым стороны согласовали, что факт отсутствия спецтехники подтверждается актом о невыходе, составленным заказчиком в одностороннем порядке и является безусловным основанием взыскания с исполнителя суммы штрафа.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства надлежащим образом, либо непредставления транспортной техники вследствие непреодолимой силы или по вине истца, податель жалобы в материалы дела также не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств имевшего место факта невыполнения ответчиком заявки истца от 25.04.2018 в рамках договора.

В силу статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено выше, стороны договора пришли к соглашению о том, в случае простоя бригад заказчика вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора, неустойка взыскивается в размере 80% от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя бригады (пункт 3 таблицы приложения N 10 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2018 к договору).

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций от простоя бригад КРС в мае 2018 составила 971 520 рублей (184 (время простоя) X 5 280 (80% от стоимости бргадо-часа).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 971 520 руб. неустойки.

При этом, для решения вопроса о возможности взыскания неустойки в данном случае не имеет правового значения решение вопроса о том, могло ли привести к остановке производственного процесса не выход того или иного транспортного средства, поскольку в данном случае рассматривается исключительно вопрос о соблюдении или нет условий договора со стороны исполнителя, и вопрос о возможности применения штрафных санкций вследствие неисполнения условий договора.

В данном случае неисполнение условий договора, в частности, по предоставлению техники, указанной в заявке, материалами дела подтверждается, размер штрафных санкций вследствие неисполнения указанного условия согласован сторонами в приложении N 10.

Также не имеет правового значение установление обстоятельств, связанных с предъявлением штрафных санкций со стороны генерального заказчика, о чем указывает податель жалобы, поскольку пунктом 6.6. договора закреплена обязанность исполнителя оплатить штрафные санкции, предъявленные как в регрессном порядке, так и самостоятельно предъявленные со стороны заказчика.

Подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 без каких-либо замечаний по факту предоставления транспортных услуг, на что также указывает податель жалобы, не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате неустойки, поскольку нарушение условий договора подтверждается наличием иных доказательств, а возможность взыскания неустойки не поставлена в зависимость от факта выполнения услуг в целом за спорный период.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года по делу N А75-12288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин