Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 12АП-17230/18

г. Саратов

04 февраля 2019 г.

Дело N А06-4331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 ноября 2018 года по делу N А06-4331/2018 (судья Рыбников А.Н.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Волжский" (ОГРН 1083017000263, ИНН 3017054592) к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о взыскании долга в сумме 76.220 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волжский" (далее - ТСЖ "Волжский") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Астраханская энгергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК") о взыскании долга в сумме 76 175 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9.11.2018 с ПАО "АЭК" в пользу ТСЖ "Волжский" взыскано 24.201 руб. 77 коп., из которых 23.270 руб. 77 коп. - сумма долга и 931 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ПАО "АЭК", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с договором энергоснабжения N 28-600-05448 от 01 января 2008 года, заключенным между ОАО "АЭК" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Волжский" (Абонент), Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Дополнительным соглашением от 22.01.2011 года пункт 4.2 договора был изменен и изложен в следующей редакции: "при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь в сети от места установи приборов учета до границы балансовой принадлежности. Потери электроэнергии составляют: в линиях 239,45 кВт*ч. в месяц; в кабеле 0 кВт*ч в месяц; ВЛ6кв 0 кВт*ч в месяц; в трансформаторах 0 кВт*ч в месяц; с счетчиках 8,76 кВт*ч в месяц; в пожарной сигнализации 0 кВт*ч в месяц; в трансформаторах тока 22,851 кВт*ч в месяц; всего 271 кВт*ч в месяц."

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2018 года по делу N А06-8095/2017 пункт 4.2 договора энергоснабжения N 28-600-05448 от 01.01.2008 года, заключенного между ТСЖ "Волжский" и ПАО "АЭК", признан недействительным и исключен из договора.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

В то же время суд при рассмотрении дела N А06-8095/2017 установил, что в ТСЖ "Волжский" имеются общедомовые приборы учета электрической энергии в жилом доме по адресу: г.Астрахань, ул. Волжская, 54 (1 очередь). Приборы учета типа ЦЭ 6803 В (номера счетчиков 69087797 и 60138725). Указанные приборы учета находятся в изолированном помещении, на первом этаже, с отсутствием общего доступа. На фасаде жилого дома N54 (1 очередь) не имеется изоляторов для электроснабжения жилого дома N54 (1 очередь) по ул. Волжская г.Астрахани. Электроснабжение жилого дома по ул. Волжская, 54 (1 очередь) осуществляется подземным кабелем.

В своем решении суд, в частности, указал на то, что Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.05.2010 года, составленный и подписанный между ПАО "МРСК Юга" и ТСЖ "Волжский", является ненадлежащим документом для расчета потерь. Начисление потерь в количестве 271 кВт.ч. на несуществующем участке электрических сетей является незаконным.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2018 года по делу N А06-8095/2017 вступило в законную силу.

В данном случае признание судом недействительным пункта 4.2 договора энергоснабжения, заключенного между ТСЖ "Волжский" и ПАО "АЭК", N 28-600- 05448 от 01.01.2008 (то есть части сделки) влечет его недействительность с момента совершения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на протяжении периода март 2011 года - апрель 2016 года, январь 2017 года - март 2018 года произвел оплату ответчику потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях в процессе передачи электрической энергии в сумме 76.175 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За электрическую энергию, потребленную в августе 2012 года на сумму 67.633 руб. 65 коп., в том числе, потери на сумму 853 руб. 65 коп., истцом согласно платежному поручению от 03.09.2012 года N 9 оплачено 41.500 руб. Поскольку стоимость электрической энергии (без учета потерь) составила 66.780 руб., суд не может признать оплату в сумме 41.500 руб. оплатой также и потерь в сумме 853 руб. 65 коп.

За электрическую энергию, потребленную в декабре 2013 года на сумму 61.797 руб. 02 коп., в том числе, потери на сумму 981 руб. 02 коп., истцом согласно платежному поручению от 20.01.2014 года N 3 оплачено 4.706 руб. Поскольку стоимость электрической энергии (без учета потерь) составила 60.816 руб., суд не может признать оплату в сумме 4.706 руб. оплатой также и потерь в сумме 981 руб. 02 коп.

За электрическую энергию, потребленную в октябре 2015 года на сумму 11.194 руб. 84 коп., в том числе, потери на сумму 1.094 руб. 84 коп., истцом согласно платежному поручению от 09.11.2015 года N 1 оплачено 10.100 руб. (при этом в платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано, что оплата производится без оплаты потерь). В таком случае, суд не может признать оплату согласно платежному поручению от 09.11.2015 года N 1 в сумме 10.100 руб. оплатой также и потерь в сумме 1.094 руб. 84 коп.

За электрическую энергию, потребленную в ноябре 2015 года на сумму 11.194 руб. 84 коп., в том числе, потери на сумму 1.094 руб. 84 коп., истцом согласно платежному поручению от 04.12.2015 года N 1 оплачено 10.100 руб. (при этом в платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано, что оплата производится без оплаты потерь). В таком случае, суд не может признать оплату согласно платежному поручению от 04.12.2015 года N 1 в сумме 10.100 руб. оплатой также и потерь в сумме 1.094 руб. 84 коп.

За электрическую энергию, потребленную в декабре 2015 года на сумму 19.274 руб. 84 коп., в том числе, потери на сумму 1.094 руб. 84 коп., истцом согласно платежному поручению от 22.12.2015 года N 1 оплачено 18.180 руб. (при этом в платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано, что оплата производится без оплаты потерь). В таком случае, суд не может признать оплату согласно платежному поручению от 22.12.2015 года N 1 в сумме 18.180 руб. оплатой также и потерь в сумме 1.094 руб. 84 коп.

За электрическую энергию, потребленную в январе 2016 года на сумму 78.258 руб. 84 коп., в том числе, потери на сумму 1.094 руб. 84 коп., истцом согласно платежному поручению от 01.02.2016 года N 1 оплачено 77.164 руб. (при этом в платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано, что оплата производится без оплаты потерь). В таком случае, суд не может признать оплату согласно платежному поручению от 01.02.2016 года N 1 в сумме 77.164 руб. оплатой также и потерь в сумме 1.094 руб. 84 коп.

За электрическую энергию, потребленную в феврале 2016 года на сумму 69.084 руб. истцом согласно платежному поручению от 01.03.2016 года N 1 оплачено 69.084 руб. При этом, как это следует из акта приема-передачи электрической энергии от 29.02.2016 года N 00000054920 в стоимость электрической энергии в сумме 69.084 руб. стоимость потерь электрической энергии не включена. Таким образом, платежным поручением от 01.03.2016 года N 1 истцом потери электрической энергии не оплачивались.

За электрическую энергию, потребленную в марте 2016 года на сумму 70.178 руб. 84 коп., в том числе, потери на сумму 1.094 руб. 84 коп., истцом согласно платежному поручению от 05.04.2016 года N 1 оплачено 69.084 руб. (при этом в платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано, что оплата производится без оплаты потерь). В таком случае, суд не может признать оплату согласно платежному поручению от 05.04.2016 года N 1 в сумме 69.084 руб. оплатой также и потерь в сумме 1.094 руб. 84 коп.

За электрическую энергию, потребленную в апреле 2016 года на сумму 53.210 руб. 84 коп., в том числе, потери на сумму 1.094 руб. 84 коп., истцом согласно платежному поручению от 04.05.2016 года N 1 оплачено 59.116 руб. (при этом в платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано, что оплата производится без оплаты потерь). При этом, письмом в адрес ответчика от 11.07.2016 года истец просит излишне уплаченные по платежному поручению от 04.05.2016 года N 1 в сумме 7.000 руб. засчитать как оплату за июнь 2016 года (59.116 руб. - 7.000 руб. = 52.116 руб.; стоимость потребленной в апреле 2016 года электрической энергии без учета потерь составила 53.210 руб. 84 коп. - 1.094 руб. 84 коп. = 52.116 руб.).

При рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-1904/2017 по иску ПАО "АЭК" (впоследствии было заменено судом его правопреемником ООО "Лукойл-Энергосервис") к ТСЖ "Волжский" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 28-600- 05448 от 01 января 2008 года за период май - октябрь 2016 года излишне уплаченные истцом по платежному поручению от 04.05.2016 года N 1 денежные средства в сумме 7.000 руб. признаны судом оплатой за июнь 2016 года. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2018 года по делу N А06-1904/2017 вступило в законную силу.

В таком случае, суд не может признать оплату согласно платежному поручению от 04.05.2016 года N 1 в сумме 59.116 руб. оплатой также и потерь в сумме 1.094 руб. 84 коп.

За электрическую энергию, потребленную в январе 2017 года на сумму 74.088 руб. 14 коп., в том числе, потери на сумму 1.176 руб. 14 коп., истцом согласно платежному поручению от 02.02.2017 года N 1 оплачено 72.912 руб. (при этом в платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано, что оплата производится без оплаты потерь). В таком случае, суд не может признать оплату согласно платежному поручению от 02.02.2017 года N 1 в сумме 72.912 руб. оплатой также и потерь в сумме 1.094 руб. 84 коп.

За электрическую энергию, потребленную в феврале 2017 года на сумму 73.220 руб. 14 коп., в том числе, потери на сумму 1.176 руб. 14 коп., истцом согласно платежному поручению от 17.03.2017 года N 1 оплачено 72.044 руб. Поскольку стоимость электрической энергии (без учета потерь) составила 72.044 руб., суд не может признать оплату в сумме 72.044 руб. оплатой также и потерь в сумме 1.176 руб. 14 коп.

За электрическую энергию, потребленную в марте 2017 года на сумму 69.748 руб. 14 коп., в том числе, потери на сумму 1.176 руб. 14 коп., истцом согласно платежному поручению от 12.04.2017 года N 2 оплачено 68.572 руб. (при этом в платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано, что оплата производится без оплаты потерь). В таком случае, суд не может признать оплату согласно платежному поручению от 12.04.2017 года N 2 в сумме 68.572 руб. оплатой также и потерь в сумме 1. 176 руб. 14 коп.

За электрическую энергию, потребленную в апреле 2017 года на сумму 79.296 руб. 14 коп., в том числе, потери на сумму 1.176 руб. 14 коп., истцом согласно платежному поручению от 04.05.2017 года N 5 оплачено 78.120 руб. (при этом в платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано, что оплата производится без оплаты потерь). В таком случае, суд не может признать оплату согласно платежному поручению от 04.05.2017 года N 5 в сумме 78.120 руб. оплатой также и потерь в сумме 1. 176 руб. 14 коп.

За электрическую энергию, потребленную в мае 2017 года на сумму 78.428 руб. 14 коп., в том числе, потери на сумму 1.176 руб. 14 коп., истцом согласно платежному поручению от 06.06.2017 года N 7 оплачено 77.252 руб. (при этом в платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано, что оплата производится без оплаты потерь). В таком случае, суд не может признать оплату согласно платежному поручению от 06.06.2017 года N 7 в сумме 77.252 руб. оплатой также и потерь в сумме 1. 176 руб. 14 коп.

За электрическую энергию, потребленную в июне 2017 года на сумму 370.076 руб. 14 коп., в том числе, потери на сумму 1.176 руб. 14 коп., истцом согласно платежному поручению от 31.07.2017 года N 18 оплачено 368.900 руб. (при этом в платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано, что оплата производится без оплаты потерь). В таком случае, суд не может признать оплату согласно платежному поручению от 31.07.2017 года N 18 в сумме 368.900 руб. оплатой также и потерь в сумме 1. 176 руб. 14 коп.

За электрическую энергию, потребленную в декабре 2017 года на сумму 39.279 руб. 63 коп., в том числе, потери на сумму 1.227 руб. 63 коп., истцом согласно платежному поручению от 17.01.2018 года N 2 оплачено 38.052 руб. Поскольку стоимость электрической энергии (без учета потерь) составила 38.052 руб., суд не может признать оплату в сумме 38.052 руб. оплатой также и потерь в сумме 1.227 руб. 63 коп.

За электрическую энергию, потребленную в январе 2018 года на сумму 77.331 руб. 63 коп., в том числе, потери на сумму 1.227 руб. 63 коп., истцом согласно платежному поручению от 16.02.2018 года N 5 оплачено 76.104 руб. Поскольку стоимость электрической энергии (без учета потерь) составила 76.104 руб., суд не может признать оплату в сумме 76.104 руб. оплатой также и потерь в сумме 1.227 руб. 63 коп.

За электрическую энергию, потребленную в феврале 2018 года на сумму 70.083 руб. 63 коп., в том числе, потери на сумму 1.227 руб. 63 коп., истцом согласно платежному поручению от 13.03.2018 года N 8 оплачено 68.907 руб. 49 коп. Поскольку стоимость электрической энергии (без учета потерь) составила 68.856 руб., суд полагает, что, оплатив согласно платежному поручению от 13.03.2018 года N 8 сумму 68.907 руб. 49 коп., истцом оплачены потери электрической энергии в сумме 51 руб. 49 коп.

Таким образом, истцом представлены доказательства об оплате им ответчику в период март, июнь 2012 года, апрель - ноябрь 2013 года, январь 2014 года - сентябрь 2015 года, январь 2017 года - март 2018 года потерь электрической энергии в сумме 47.557 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты ответчику потерь электрической энергии в период март 2011 года - февраль 2012 года, апрель, май, июль 2012 года - март, декабрь 2013 года, октябрь 2015 года - апрель 2016 года истцом суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части исковых требований за период март 2011 года - апрель 2015 года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты соответствующего спорного платежа.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковые требования предъявлены только 11.05.2018, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости оплаченных ответчику потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях в процессе передачи электрической энергии, за период март, июнь 2012 года, апрель - ноябрь 2013 года, январь 2014 года - март 2015 года.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом применил срок исковой давности по заявленным требованиям и учел полную оплату задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен детальный расчет суммы исковых требований за спорный период, является несостоятельным.

В материалах дела имеются расчеты задолженности, которые ответчик не опроверг, в счетах- фактурах, выставленных ответчику указаны тарифы, на основании которых истец произвел начисление платы за переданную электроэнергию. В расчетах, приложенных к счетам- фактурам указаны жилые дома, способы расчета, показания приборов, примененные тарифы, а также потери.

Кроме того, оспаривая сумму долга, ответчик не представил документальные подтверждения заявленных возражений, а также мотивированный и обоснованный контррасчет.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 ноября 2018 года по делу N А06-4331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин