Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 05АП-9289/18

г. Владивосток

05 февраля 2019 г.

Дело N А59-172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт",

апелляционное производство N 05АП-9289/2018

на определение от 02.10.2018 о взыскании судебных расходов

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-172/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кельт" (ИНН 2703066383, ОГРН 1122703004390)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ИНН 0274089610, ОГРН 1020202560729)

о взыскании задолженности по договору N 169/1Р-17 поставки ТМЦ от 17.05.2017 в размере 1317478,26 руб., пени в размере 131747,83 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кельт" (далее - истец, ООО "Кельт") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" (далее - ответчик, ООО "СУТТ") задолженности по договору поставки ТМЦ N 169/1Р-17 от 17.05.2017 в размере 1317478,26 руб. и пени в размере 131747,83 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2018 произведена замена ответчика ООО "СУТТ" на общество с ограниченной ответственностью ООО ""РН-Транспорт" (далее - ответчик, ООО "РН-Транспорт") в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены, и с ответчика в пользу истца взыскано 1317478,26 руб. основного долга и 131747,83 руб. неустойки.

06.08.2018 ООО "Кельт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РН-Транспорт" судебных расходов в сумме 55622 руб., составляющих стоимость услуг представителя и стоимость транспортных расходов по проезду представителя к месту проведения судебного заседания в г. Южно-Сахалинск.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Транспорт" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что спор не является сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. При этом цена иска по настоящему делу не указывает на степень сложности при подготовке и составления искового заявления и на необходимость проведения дополнительных юридических консультаций.

ООО "Кельт" по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных издержек учтены критерии разумности и соразмерности понесенных судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования ООО "Кельт" о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки ТМЦ были удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 10.11.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Соломахиным А.Н. (исполнитель).

По условиям пункта 1.1 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки N 169/1Р-17 от 17.05.2017, пени, судебных расходов в Арбитражном суде Сахалинской области, включающие в себя: изучение документов и дача предварительного (устного) заключения о судебной перспективе взыскания задолженности; осуществление претензионной работы; составление заявления о взыскании задолженности, пени по договору поставки с подбором необходимых документов; направление заявления в арбитражный суд; юридическая помощь в случае принятия к производству и рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и предъявление необходимых отзывов, связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде); консультация заказчика по всем возникающим в связи со спором вопросам.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 40000 руб., которая была оплачена наличными денежными средствами согласно квитанции от 11.07.2018.

По итогам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт N 1 от 20.06.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение документов и дача предварительного заключения о судебной перспективе взыскания задолженности; осуществление претензионной работы; изучение судебной практики и составление искового заявления, направление заявления в арбитражный суд;

- составление и предъявление отзывов, ходатайств и заявлений, связанных с рассмотрением дела; консультирование заказчика по вопросам, возникшим в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Сахалинской области; участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. являются разумными и обоснованными.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с изучением документов, анализом судебной практики, подготовкой искового заявления, подачей его в суд, подготовкой ходатайства о процессуальном правопреемстве и участием в судебном заседании.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Кельт" о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 40000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 40000 руб.

То обстоятельство, что в акте выполненных работ заказчик и исполнитель поэтапно распределили стоимость оказанных юридических услуг, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку в силу буквального прочтения условий договора общая стоимость юридических услуг не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, письменных пояснений по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях.

Доводы ответчика об обратном со ссылками на несложный характер спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности отнесенных на проигравшую сторону судебных расходов с учетом стоимости юридических услуг в регионе или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ООО "РН-Транспорт" не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать ему в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

С учетом изложенного следует признать, что размер отнесенных на ООО "РН-Транспорт" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен арбитражным судом исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и характера спора, что соответствует требованиям указанных норм права и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Что касается предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 15662 руб., составляющих стоимость проезда представителя из Комсомольска-на-Амуре в г. Южно-Сахалинск и обратно, то судебной коллегией установлено, что данные расходы сложились за счет следующего:

- 13182 руб. (включая налоги и сбор за оформление билета) - перелет по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск - Хабаровск 17.06.2018 и 19.06.2018;

- 2240 руб. - проезд междугородним автобусом аэропорт Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре - аэропорт Хабаровск 17.06.2018 и 19.06.2018.

В подтверждение указанных судебных издержек ООО "Кельт" были представлены посадочные талоны, маршрутная квитанция электронного билета, квитанции на автобус, справка от 08.06.2018 о стоимости проезда автобусным транспортом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Анализ указанных судебных издержек в сумме 15662 руб. в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что документально подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы в заявленном размере.

Принимая во внимание, что понесенные ООО "Кельт" расходы по проезду его представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 15662 руб. связаны с рассмотрением дела N А59-172/2018, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, судебная коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на ООО "РН-Транспорт" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 по делу N А59-172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша