Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-34861/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-75930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кравченко Е.А. по доверенности от 26.12.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34861/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-75930/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Строитель"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ТСЖ "СОЮЗ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, ООО "Строитель", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 20 381 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2016 по 25.05.2018 на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" при рассмотрении дела N А56-774868/2016, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "СОЮЗ" (далее - третье лицо, ТСЖ "СОЮЗ", ТСЖ).

Решением суда от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Денежные средства истца поступали на расчетный счет Предприятия через СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - СПб ГУП "ВЦКП") в качестве оплаты услуг по договору без указания периода и назначения платежа. Таким образом, в спорный период Предприятие не могло знать о том, что истец производит оплату по периодам за общедомовые нужды по водоотведению.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" полагает, что со стороны истца присутствует злоупотребление своим правом, которое выражается в оплате услуг Предприятия, в том числе, общедомовых нужд на водоотведение, при наличии сведений об отсутствии у истца соответствующих обязательств и, как следствие, намеренных действий истца по возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое впоследствии было взыскано Постановлением.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

31.01.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Строитель" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 100, корп. 2 (далее - МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 16.10.2006 N 24-Т, заключенным с ТСЖ.

Указанный МКД не оборудован приборами учета сточных вод.

09.08.2013 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ТСЖ "СОЮЗ" (абонент) был заключен договор N 16-646055-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 16-646055-ЖФ-ВО), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось принимать в системы канализации сточные воды от абонента от объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 100, корп. 2 (жилой дом).

27.03.2015 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие), ТСЖ "СОЮЗ" (абонент) и ООО "Строитель" (плательщик) было заключено соглашение N 1 к договору N 16-646055-ЖФ-ВО в редакции протокола согласования разногласий от 27.03.2015 (далее - Соглашение N 1), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего соглашения является принятие плательщиком обязанностей абонента по договору по оплате в полном объеме Предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах, установленных нормативов водоотведения по объекту: многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 100, корп. 2, лит. А.

Пунктом 4 указанного Соглашения определено, что расчеты плательщика с Предприятием производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.6. спорного договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрена оплата абонентом платежного требования в течение 15 дней с момента выставления в банк.

В пункте 4 Соглашения N 1 также предусмотрено что срок оплаты счета составляет 15 календарных дней со дня его получения плательщиком.

Из расчета истца, выполненного на основании данных ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о начислениях потребителям стоимости услуг водоотведения и данных платежных документов ответчика о стоимости коммунальной услуги водоотведения, следует, что разница в объемах начислений ответчиком истцу и начислениями гражданам за ту же коммунальную услугу за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 составила 5 747,91 м3 стоимостью 132 715 рублей 05 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-74868/2016 с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Строитель" взысканы 132 715 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

В настоящем деле ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнения исковых требований 20 381 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 132 715 рублей 05 копеек, взысканную по решению суда по делу N А56-74868/2016 за период просрочки с 01.08.2016 по 25.03.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении дела N А56-74868/2016 было установлено, что Предприятие определяло объем сточных вод с нарушением действующих норм права, что в свою очередь приводило к завышению объемов оказанных услуг, выставлению счетов к оплате в завышенных размерах и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" знало о неосновательности получения денежных средств с момента произведенных ООО "Строитель" начисления и выставления соответствующих счетов.

Получая денежные средства от ООО "Строитель" Предприятие, руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществляло отнесение платежей в счет погашения задолженности по счетам, выставленным в завышенных размерах.

Таким образом, именно Предприятие создавало условия для получения неосновательного обогащения, самостоятельно выставляло счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от ООО "Строитель" без назначения платежа самостоятельно относило их в счет оплаты завышенных счетов, соответственно, Предприятие должно было знать о неправомерном получении денежных средств в момент получения и отнесения их в счет оплаты счетов, выставленных в завышенных размерах.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правильно начислены с момента возникновения неосновательного обогащения.

Приведенные выше выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 N А56-54272/2016.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-75930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова