Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-1840/19

г.Самара

4 февраля 2019 г.

Дело N А55-9379/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 31 января 2019 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу N А55-9379/2018 по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371) к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения, принятое судьей Григорьевой М.Д.,

установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее ООО "МАИ+3Н", ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 3107 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 суд урегулировал разногласия, возникшие между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" и ООО "МАИ+3Н", путем включения пункта 2.1.7. в договор энергоснабжения N 3107 от 01.12.2017, изложив его в следующей редакции: "Поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса". Суд исключил пункт 2.3.19 из текста договора, не включил пункт 6.10 в текст договора.

Истец 25.01.2019 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу N А55-9379/2018. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба не подавалась, так как ожидалось какое решение по аналогичному делу примет кассационный суд.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 16.10.2018. Последним днем подачи апелляционной жалобы является 16.11.2018. В общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" обжалуемое решение было опубликовано 17.10.2018.

Апелляционная жалоба истца подана в арбитражный суд первой инстанции 25.01.2019.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании, по результатам которого было принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Заявитель апелляционной жалобы доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от его воли и препятствующих ему своевременно подать апелляционную жалобу, суду не представил.

Рассмотрение аналогичного дела судом кассационной инстанции, не может служить уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, причина пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы, не может быть признана уважительной, поэтому ходатайство истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит и жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

В связи с возвратом апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается ввиду отсутствия подлинников платежного поручения N 170 от 22.01.2019.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу N А55-9379/2018 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу N А55-9379/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.В.Карпов