Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-21686/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-57292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Оазис" - Козлова В.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика по делу - ООО "Газводстрой-сервис+" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газводстрой-сервис+" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу N А41-57292/18, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению ООО "Оазис" к ООО "Газводстрой-сервис+" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой-сервис+" (далее - ООО "Газводстрой-сервис+", ответчик) о взыскании 650 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса по договору от подряда от 30.11.2017 N 2-11/П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Газводстрой-сервис+" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Газводстрой-сервис+", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Оазис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Оазис", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 между ООО "Газводстрой-сервис+" (подрядчик) и ООО "Оазис" (заказчик) заключен договор подряда N 2-11/П на строительство газопровода без земляных работ в границах участка, принадлежащего заказчику на праве аренды, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, севернее д. Семкино.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 21 232 330 рублей. Оплата производится заказчиком в три этапа, первым из которых являлся авансовый платеж в размере 650 000 рублей (пункт 2.3.1 договора).

Срок выполнения работ: 9 месяцев (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что начальный срок выполнения работ 2 календарных дня с момента получения аванса и подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Во исполнение указанных условий договора заказчик авансировал работы в размере 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 N 363.

Между тем, подрядчик не исполнил свои договорные обязательства и не приступил к выполнению работ в указанный договором срок.

Пунктом 14.3 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора от 30.11.2017 N 2-11/П и требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком.

10.04.2018 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания Ответчиком денежных средств, перечисленных по договору, отпали, согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что им полностью выполнены все работы по спорному Договору и сданы ООО "Оазис", что подтверждается рабочей документацией П-45-2016, три тома, которые Истец не хочет принимать подлежит отклонению, поскольку ответчик не предоставляет никаких доказательств в подтверждение данного довода.

Ответчиком передавался результат работ по проектированию в виде рабочей документации П-45-2016 в адрес третьего лица, не являющегося участником настоящего судебного разбирательства - компании ООО "Оазис- Центр" по заключенному между третьим лицом и Ответчиком договору на проектирование 23/16 от 11.10.2016.

Таким образом, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по спорному Договору, получил от Истца денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 363 от 30.11.2017 (имеется в материалах дела) и до сих пор удерживает их на незаконных основаниях.

Доводы ответчика о том, что неосвоенный аванс был засчитан подрядчиком в счет погашения задолженности ООО "Оазис-Центр" перед ООО "Газводстрой-сервис+" по договору от 11.10.2016 N 23/2016, что подтверждается письмом от 13.08.2018 исх. N 187, подлежит отклонению ввиду следующего.

Договор N 23/16/ПР от 24.06.2016 заключен между Истцом и Ответчиком на выполнение проектных работ не имеет к предмету спора никакого отношения, поскольку его предметом является выполнение проектных работ (предмет спорного Договора - строительно- монтажные работы). Указанный договор является самостоятельным и не зависит от исполнения обязательств сторонами по спорному договору на строительство газопровода N 2- 11/П от 30.11.2017. В случае, если Ответчик считает, что Истец каким-либо образом нарушил его права по договору на проектирование N 23/16/ПР от 24.06.2016

Договор 23/16 от 11.10.2016 заключен между Ответчиком и третьим лицом ООО "Оазис - Центр" на выполнение проектных работ не имеет к Ответчику и предмету спора никакого отношения. Истец не отвечает по обязательствам третьих лиц и не имеет отношения к договорным обязательствам между ООО "Оазис - Центр" и ООО "Газводстрой- сервис+". В случае, если Ответчик полагает, что ООО "Оазис - Центр" каким-либо образом нарушил права Ответчика, он может реализовать свои права на судебную защиту, обратившись с самостоятельным требованием к указанному третьему лицу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что письмо о зачете (л. д. 45) от 13.08.2018 направлено истцу после принятия иска к производству. При этом, встречный иск ответчиком заявлен не был.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу N А41-57292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева