Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-9704/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А38-8856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2018 по делу N А38-8856/2018, принятое судьей Комелиной Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (ИНН 1217006930, ОГРН 1141223000137) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - ООО "Марикоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с ноября 2017 по май 2018 года в сумме 1 175 530 руб. 40 коп. и неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Марий Эл взыскал с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" основной долг в сумме 1 175 530 руб. 40 коп. и законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 1 175 530 руб. 40 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерный расчет неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении". Ссылается на пункты 2.1 контрактов N083/17-р от 27.11.2017 и N084/18-р от 17.04.2018, согласно которым стороны обязуются руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводу жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. В связи с чем, Первый арбитражный апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы относительно неверного применения размера ответственности в связи с нарушением срока оплаты за потребленную тепловую энергию.

Определением от 14.01.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения, судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 ООО "Марикоммунэнерго" и МБУК "Централизованная клубная система" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" заключен в письменной форме муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды N083/17-Р, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном договором, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 контракта.

17.04.2018 сторонами заключен муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды N084/18-Р на аналогичных условиях на новый период.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в ноябре 2017 года - мае 2018 года была отпущена тепловая энергия на сумму 1 175 530 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии за спорный период.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате потребленной энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 175 530 руб. 40 коп., суд первой инстанции, руководствуясь требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контрактов, исходил из доказанности наличия долга и отсутствии доказательств его оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В связи с просрочкой оплаты оказанной коммунальной услуги истец предъявил ко взысканию законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 1 175 530 руб. 40 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2018 года по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пеней основано на законе и правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2018 года по день фактической уплаты долга.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера (применяемой ставки) предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения в расчете неустойки размера, установленного положениями контрактов и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенным в целях удовлетворения государственных нужд, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Изложенное соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 05.12.2018 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2018 по делу N А38-8856/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина