Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-10594/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А52-1789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2018 года по делу N А52-1789/2018 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (место жительства: город Псков, ОГРНИП 30460271130074, ИНН 602701282642) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1120" (место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 111; ОГРН 1026000971810, ИНН 6027018768; далее - общество) о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2018 года по делу N А52-1789/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что не уклонялся от продажи участка. От покупки участка уклонялся истец. Между истцом и ответчиком существует нерасторгнутый договор купли-продажи. Полагает незаконным взыскание денежных средств без расторжения указанного договора, поскольку указанный договор продолжает действовать и в настоящее время.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее - договор). Согласно пункту 2.1.3 договора часть стоимости объекта в размере 500 000 руб. вносится предпринимателем в качестве аванса обществу в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества; часть стоимости объекта в размере 5 000 000 руб. оплачивается предпринимателем в течение двух рабочих дней с момента получения обществом свидетельства о государственной регистрации перехода права на объект к предпринимателю (день получения документов не может быть позднее даты, определенной регистрирующим органом для получения документов, указанной в расписке о сдаче документов на государственную регистрацию); оставшаяся часть стоимости объекта в размере не менее 6 000 000 руб. оплачивается предпринимателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества частями ежемесячно в следующем порядке и в следующие сроки: 2 000 000 руб. - в срок не позднее 30 календарных дней со дня осуществления государственной регистрации перехода права на объект к предпринимателю; 2 000 000 руб. - в срок не позднее 60 календарных дней со дня осуществления государственной регистрации перехода права на объект к предпринимателю; оставшаяся часть стоимости объекта - в срок не позднее 90 календарных дней со дня осуществления государственной регистрации перехода права на объект к предпринимателю. Оставшаяся часть стоимости объекта будет рассчитываться исходя из стоимости объекта, исчисленной из стоимости за 1 кв. м, установленной в пункте 2.1.2 настоящего договора и окончательной площади объекта, которая будет указана в кадастровом паспорте объекта, но не менее 2 000 000 руб.

Стоимость объекта составляет 1 437 руб. 50 коп. за 1 кв. м объекта, исходя из окончательной площади объекта, которая будет указана в кадастровом паспорте объекта, но не менее 11 500 000 руб. (пункт 2.1.2 договора).

Истцом выплачено ответчику в качестве аванса 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 08.07.2016 N 350.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи сумма в размере 500 000 руб., уплаченная предпринимателем, в соответствии с пунктом 2.1.3 настоящего договора полностью возвращается предпринимателю.

Решением суда от 03.03.2017 по делу N А52-3192/2016 иск общества к предпринимателю о понуждении к заключению основного договора в соответствии с вышеназванным предварительным договором удовлетворен. В части встречного иска предпринимателя о взыскании с общества 500 000 руб. неосновательного обогащения отказано. Встречный иск предпринимателя в части расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 оставлен без рассмотрения. Предприниматель понужден к заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:27:00602010:108, общей площадью 8 703 кв. м категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 111, за 12 506 211 руб., на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 N б/н. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем фактическая передача земельного участка покупателю и регистрация перехода права собственности между сторонами на основании вышеуказанного договора и решения суда не состоялась.

Предпринимателем в адрес ответчика 08.12.2017 направлено уведомление о заключении договора купли-продажи земельного участка или мотивированном отказе от его заключения. Уведомление получено обществом 19.12.2017.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду того, что ответчик, по мнению истца, уклоняется от заключения и исполнения договора, предприниматель 07.02.2018 направил в адрес общества досудебную претензию с предложением возврата уплаченного по предварительному договору аванса в размере 500 000 руб., поскольку исполнение договора утратило для него интерес.

Указанная претензия получена обществом 10.02.2018 и также оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из условий договора, согласованных сторонами в разделе 2 и пункте 3.4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 500 000 руб., уплаченные предпринимателем по платежному поручению от 08.07.2016 N 350, являются предварительной оплатой по договору.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени соответствующий документ сторонами не подписан, земельный участок фактически предпринимателю не передан, право собственности предпринимателя не зарегистрировано, тогда как согласно условиям договора истец, выплатив спорный авансовый платеж, приобретает право собственности на участок, после чего предприниматель производит полную оплату стоимости участка в соответствии с графиком, согласованным сторонами в договоре, с момента государственной регистрации перехода права. При этом до полной оплаты стоимости объекта он находится в залоге у продавца в силу закона.

Письмо от 08.12.2017 истца к ответчику с требованием о заключении договора или отказе от заключения, исходя из положений части 4 статьи 445 ГК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции оценил как требование об исполнении договора: передаче земельного участка.

Вместе с тем ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения, документов, подтверждающих передачу предпринимателю спорного земельного участка, в суд не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060201:108, являющейся предметом договора, снят с кадастрового учета 07.08.2017 по заявлению общества как собственника, а за счет самой территории спорного участка сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0060201:124, 60:27:0060201:123, 60:27:0060201:126, 60:27:0060201:127, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:0060201:124, 60:27:0060201:123, 60:27:0060201:127, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности иным лицам, Арбитражный суд Псковской области пришел к правильному выводу о том, что право истца требовать от ответчика передать вещь, являющуюся предметом договора, является неисполнимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у общества отсутствуют основания для удержания спорной суммы, оснований для отказа в иске не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные обществом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2018 года по делу N А52-1789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N1120" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова