Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 21АП-5055/23 по делу N А84-3001/2022

15 января 2024 г.

Дело N А84-3001/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 11.01.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 15.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Ухова Валерия Владиславовича, Бертельс Галы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 по делу N А84-3001/2022 о соответствии закону действий арбитражного управляющего (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы Ухова Валерия Владиславовича, Бертельс Галы Валерьевны

на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о признании Барсукеваича Максима Витальевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Ухова Валерия Владиславовича: Ериной М.В., представителя по доверенности N 40АВ1245281 от 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 Барсукевич Максим Витальевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Пьеро Александр Игоревич (далее - финансовый управляющий).

12.02.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступила жалоба кредиторов Ухова Валерия Владиславовича, Бертельс Галы Валерьевны о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными с требованием об отстранении финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 15.10.2023 Ухов Валерий Владиславович, Бертельс Гала Валерьевна (далее - совместно именуемые апеллянты, кредиторы) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянты указывают на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда Бертельс Г.В., финансовый управляющий, должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

09.01.2024 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя письменно известило о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие (в тексте отзыва на апелляционную жалобу).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированного невозможностью обеспечения своей явки и явки своего представителя (поступило в материалы апелляционного производства 11.01.2024). Причины отложения судебного заседания апелляционного суда признаны коллегией судей не уважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда Ухов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Также, в судебном заседании апелляционного суда Ухов В.В. заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При проверке соблюдения подателями апелляционной жалобы процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 18.09.2023, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.09.2023 18:05:57 МСК, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Апелляционная жалоба подана апеллянтами 15.10.2023, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы (18.09.2023 + 10 дней = 02.10.2023), предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции не разъяснен срок обжалования судебного акта, суд первой инстанции ограничился формулировкой "Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения устного ходатайства Ухова В.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование и восстановления апеллянтам срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

28.11.2023 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.01.2024 в суд апелляционной инстанции от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ажного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Круг обязанностей финансового управляющего закреплен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Так, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 Барсукевич Максим Витальевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Пьеро Александр Игоревич.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего кредиторы указывают на недобросовестное и неразумное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, что выразилось в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника. Указанное бездействие финансового управляющего препятствует пополнению конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Арбитражный управляющий в своей деятельности самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия.

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий указывал на то, что оспаривание сделки не повлекло бы пополнение конкурсной массы, поскольку недвижимое имущество (квартира), при возвращении в конкурсную массу, станет отвечать признакам единственного пригодного для проживания должника жилья и в силу положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала бы реализации ни в порядке исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь, оспаривание сделки по отчуждению должником земельного участка также бы не способствовало пополнению конкурсной массы должника ввиду невозможности реализации данного имущества (земельного участка). Спорный земельный участок связан единой правовой судьбой с жилым домом (принадлежит иному лицу), расположенном на указанном участке.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего по не оспариванию сделок должника судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Кроме того, апеллянты как кредиторы должника, воспользовались своим правом и по собственной инициативе обратились в суд с заявлением об оспаривании сделок, что свидетельствует о не нарушении прав кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, изложенные в Акте N 27-ВП/263 от 18.04.2023 выводы комиссии, назначенной решением председателя контрольного комитета Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", членом которой является Пьеро А.И., не являются обязательными для арбитражного суда. Материалы проверки саморегулируемой организации в отношении арбитражного управляющего Пьеро А.И. приобщены к материалам обособленного спора (том 1, л.д. 27-28 и материалы электронного дела) и оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами дела о банкротстве (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании жалобы конкурсных кредиторов обоснованной. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки обоснованных и правомерных выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апеллянта, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, не относимы с настоящим обособленным спором и всегда могут являться основанием для подачи в арбитражный суд первой инстанции самостоятельной жалобы на действие/бездействие финансового управляющего.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 по делу N А84-3001/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова