Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 01АП-9647/18

г. Владимир

29 января 2019 г.

Дело N А43-25827/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу N А43-25827/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Атлашкиной Яны Ивановны (ОГРНИП 312213007900073) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании 296 502 руб. 88 коп. неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Григорьева Ирина Сергеевна, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Атлашкина Яна Ивановна (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 296 502 руб. 88 коп. неустойки, а также 8930 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Ирина Сергеевна (далее - Григорьева И.С.).

13.10.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-25827/2018 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично и с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 148 251 руб. 44 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902351377 по ДТП от 01.06.2017 (начисленной за период с 02.08.2017 по 30.01.2018 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 215 619 руб. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 8930 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 30.11.2018 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.12.2017 по делу N 2-10872/2017 в пользу потерпевшего уже была взыскана законная неустойка в размере 30 000 руб. Полагает, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращены и основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку до заключения договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено в соответствии с названным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и размер произведенной выплаты и неустойки не оспорен. Кроме того, заявитель считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и удовлетворение требований последнего ведет к неосновательному обогащению кредитора за счет должника. Также, заявитель не согласен с основаниями, а также периодом начисления неустойки, определенным судом. По мнению заявителя, в этот период неосновательно включен временной промежуток рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и вступления решения по делу N 2-10872/2017 в законную силу. Указал на то, что суд первой инстанции взыскал неустойку без учета несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и злоупотребления со стороны истца.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 около дома N 3 на ул. Осенний проезд в г. Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак Х091КВ62, принадлежащее Григорьевой И.С.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 01.06.2017, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902351377).

02.06.2017 Григорьева И.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанный случай страховым, 13.06.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 116 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.12.2017 по делу N 2-10872/2017 с Общества в пользу Григорьевой И.С. взыскано 215 619 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, 30 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 1000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

30.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" полностью исполнило решение суда (платежное поручение от 30.01.2018 N 301/55449803591).

26.03.2018 между Григорьевой И.С. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), право требования которой возникло у цедента в результате просрочки выплаты страхового возмещения по заявлению о страховом событии (убыток N 15350923) по факту ДТП произошедшего 01.06.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Осенний проезд, д. 3, с участием автомобиля марки "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак Н644СО152, полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0902351377, находившегося под управлением Андриянова С.А., автомобиля марки "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак Х091КВ62, полис ОСАГО отсутствует, принадлежащего на праве собственности цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

03.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.12.2017 по делу N 2-10872/2017, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.12.2017 по делу N 2-10872/2017, свидетельствуют о несвоевременном исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Право требования неустойки уступлено Предпринимателю на основании договора уступки права (цессии) от 26.03.2018.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора уступки прав (цессии) от 26.03.2018 не противоречат нормам действующего законодательства.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 390 270 руб.

39 коп. за период с 02.08.2017 по 30.01.2018.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 296 502 руб. 88 коп. (400 000 руб. (общий размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 14.06.2017 по 30.01.2018) - 103 497 руб. 12 коп. (размер неустойки, заявленный ко взысканию в гражданском деле N 2-10872/2017)).

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия правовых оснований для начисления неустойки и несогласия с периодом просрочки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка уже была взыскана судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-10872/2017, не может быть принята во внимание, поскольку по названному делу взыскивалась неустойка за период с 14.06.2017 по 01.08.2017.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки за указанный истцом период до 148 251 руб.

44 коп.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что Обществом доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом истцом подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует отметить, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При этом судом также учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал (должен был знать), что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на Общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу N А43-25827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова