Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-32419/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-5352/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-92186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Олейниченко О.К. по доверенности от 07.11.2018;

от ответчиков (должника): 1. Соловьевой Н.В. по доверенности от 23.01.2019,

2. не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. Березина Д.В. по доверенности от 23.10.2017,

2-3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32419/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу N А56-92186/2015 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ОАО "Сити Сервис"

к 1. СПб ГБУ "КЦСОН Калининградского района Санкт-Петербурга"

2. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. ТСЖ "Культуры 29/1"

2. ГУП "ТЭК"

3. Администрация Калининского района

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец, ОАО "Сити Сервис", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1, СПб ГБУ "КЦСОН Калининградского района Санкт-Петербурга", Учреждение) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 222 111 рублей 06 копеек задолженности по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.11.2013 по 30.11.2015, 247 876 рублей задолженности по расходам на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2013 по 30.11.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2017 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, Комитет).

С учетом уточнения исковых требований, заявленных ОАО "Сити Сервис" в судебном заседании 31.01.2018, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать 1 469 987 рублей 06 копеек задолженности:

- с Учреждения - 269 804 рубля 56 копеек задолженности по договорам за период 01.11.2013 по 31.12.2013, по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и задолженность по расходам на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества;

- с Комитета - 1 200 182 рубля 50 копеек задолженности по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и по расходам на управление многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период 01.01.2014 по 30.11.2015.

Определением от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство товарищество собственников жилья "Культуры 29/1" (далее - третье лицо 1, ТСЖ, Товарищество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 3, Администрация).

Решением суда от 07.10.2018 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ОАО "Сити Сервис" взысканы 184 117 рублей 21 копейка задолженности, 3 836 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к СПб ГБУ "КЦСОН Калининградского района Санкт-Петербурга", отказано. ОАО "Сити Сервис" возвращены из федерального бюджета 1 572 рубля государственной пошлины. Исковые требования ТСЖ "Культуры 29/1" удовлетворены. С СПб ГБУ "КЦСОН Калининградского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Культуры 29/1" взысканы 69 453 рубля 36 копеек задолженности, 2 778 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины. ТСЖ "Культуры 29/1" возвращены из федерального бюджета 3 222 рубля государственной пошлины.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с вынесенным решением в части взыскания с Комитета в пользу ОАО "Сити Сервис" 184 117 рублей 21 копейки задолженности не согласился, обратился с апелляционной жалобой, указав, что в данной части решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующее.

Спорный объект в соответствии с договором безвозмездного пользования от 10.07.1997 N 04-Б001150 передан Учреждению, которое использовало Объект в течение всего спорного периода. Таким образом, в спорный период потребителем энергоресурсов и услуг по содержанию общего имущества, многоквартирного дома является именно Учреждение, что не отрицается самим Учреждением.

В настоящем деле факт потребления коммунальных ресурсов Учреждением в течение спорного периода фактически установлен.

Кроме того, КИО не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом того, что не является распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга, выделяемых на содержание и ремонт нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга Согласно утверждённой ведомственной структуре расходов бюджета распорядителями средств по целевой статье "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений являющихся собственностью Санкт-Петербурга" являются районные администрации по месту расположения помещении.

На основании изложенное КИО просит суд изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу N A56-92186/2015, изложив резолютивную часть (в обжалуемой части) в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУ "КЦСОН Калининградского района Санкт-Петербурга" в пользу ОАО "Сити Сервис" задолженность в размере 184 117 руб. 21 коп и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3836 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать".

17.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором СПб ГБУ "КЦСОН Калининградского района Санкт-Петербурга" возражает против доводов апелляционной жалобы Комитета, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Сити Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором ОАО "Сити Сервис" возражает против доводов апелляционной жалобы Комитета, просит оставить жалобу оставить без удовлетворения.

24.01.2019 в судебном заседании представители истца. ответчика 1, третьего лица 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик 2, третьи лица N N 2-3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "Сити Сервис" на основании договора управления от 06.02.2013 N 877/13 и решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании 10.05.2007, являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1 (далее - МКД), в котором Учреждение на основании договора безвозмездного пользования N 04-Б001150 от 10.07.1997 с собственником - городом Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа - Комитета занимает нежилое помещение на 1-м этаже, а именно - пом. 5Н лит. А, общей площадью 668,4 кв.м., используя его для социального обслуживания населения.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 10.07.1997 N 04-Б-001150, заключенным между Комитетом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2008, Комитетом передано Учреждению в безвозмездное пользование нежилое помещение (далее - Объект), расположенное по адресу: пр. Культуры, д. 29, корп. 1, литер А, пом. 5Н.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора настоящий договор является бессрочным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

На основании подпункта 2.2.9. названного договора Учреждение обязалось своевременно производить оплату коммунальных услуг и соответствующие расходы на содержание.

Между Учреждением и ОАО "Сити Сервис" были заключены договоры от 01.01.2013 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (далее - договор от 01.01.2013), а также N 40 от 14.01.2013 на возмещение затрат за поставку горячей воды, коммунальные услуги на общедомовые нужды собственником нежилого помещения (далее - договор N 40).

Уведомлением от 25.12.2013 N 1830 (том 1, л.д. 86) Учреждение уведомило ОАО "Сити Сервис" о прекращении 31.12.2013 действия договора N 40 от 14.01.2013, уведомлением от 25.12.2013 N 1831 (том 1, л.д. 87) Учреждение уведомило ОАО "Сити Сервис" о прекращении 31.12.2013 действия договора N 7 на возмещение затрат на поставку тепловой энергии в горячей воде арендатору нежилого помещения.

В отсутствие соответствующих договоров с Учреждением с 01.06.2013 истец с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на пятый вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015) и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 заявил настоящие исковые требования за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 к собственнику нежилого помещения - Санкт-Петербургу в лице уполномоченного органа - Комитета.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 249, статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями заключенных лицами, участвующими в деле, договоров.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что спорный объект в соответствии с договором безвозмездного пользования от 10.07.1997 N 04-Б001150 передан Учреждению, которое использовало Объект в течение всего спорного периода, в связи с чем в спорный период потребителем энергоресурсов и услуг по содержанию общего имущества, многоквартирного дома является именно Учреждение.

Однако, передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и такими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности собственника, закрепленных в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.

Апелляционным судом учтен правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (Определение от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, Определение от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619).

Поскольку материалами дела подтверждено, что Учреждение не производило оплату теплоснабжения в горячей воде за период с ноября 2013 по ноябрь 2015, иное не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик 2 в силу закона и условий договора управления от 06.02.2013 N 877/13 обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на то, что Комитет не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом того, что не является распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга, выделяемых на содержание и ремонт нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, и что распорядителями средств по целевой статье "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга", являются районные администрации по месту расположения помещении, подлежит отклонению.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание то, что права собственника от имени субъекта Российской Федерации осуществляют уполномоченные органы субъекта Российской Федерации; как следствие, Комитет в силу его компетенции уполномочен представлять город Санкт-Петербург при распоряжении спорным помещением и по защите имущественных прав города как собственника в арбитражных судах, а также в этой части выступает главным распорядителем бюджетных средств Санкт-Петербурга, то при невыполнении ссудополучателем указанной договоре ссуды обязанности по самостоятельному заключению договора ресурсоснабжения, именно Комитет обязан нести бремя содержания переданного в его распоряжение имущества (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2011 N ВАС-8789/11).

Комитетом не представлены доказательства того, что на основании пункта 3.4. Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 какие-либо из полномочий управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга отнесены к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Также ответчиком не доказано, что Комитет передал спорное нежилое помещения иному лицу, в частности, Администрации Калининского района.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу N А56-92186/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова