Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-29023/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-78442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Приезжева Н.И., доверенность от 23.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29023/2018) ООО "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-78442/2018(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ответчик) 3 632 850 руб. неустойки по договору от 11.03.2015 N 02-15 за период с 16.07.2015 по 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.03.2015 N 02-15 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции и строительству тепловых сетей, котельных и ЦТП.

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 3.1 договора и Календарным планом; начало работ с момента подписания договора; окончание 31.07.2015; выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляются в период с 11.03.2015 по 15.07.2015; работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работ по озеленению - с 16.07.2015 по 31.07.2015.

Между тем, согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 N 09-02-01 и N 07-02-02:

- пусконаладочные работы были выполнены ответчиком 15.10.2015; просрочка составила 91 день;

- работы по восстановлению нарушенного благоустройства 15.10.2015; просрочка составила 75 дней.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Общая стоимость работ по договору составила 22 425 000 руб. (пункт 2.1).

Нарушение сроков выполнения работ явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 16.07.2015 по 15.10.2015 составил в общей сумме 3 632 850 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ, установлен судом, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными.

Так, ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом неправомерно принят расчет истца, произведенный, исходя из всей стоимости работ по договору, подлежит отклонению, поскольку стороны согласовали условие, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (п.7.2. договора). При этом в пункте 2.1 договора указана сумма 22 425 000 руб. Каких-либо оговорок относительно иного порядка расчета условия договора не содержат.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд первой инстанции, в соответствии положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив буквальное толкование условий договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета истца.

В связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено правовых оснований для снижения неустойки в порядке указанной статьи в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-78442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов