Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-15741/18

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А70-14140/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15741/2018) арбитражного управляющего Белицкой Надежды Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу N А70-14140/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 104720990891) к арбитражному управляющему Белицкой Надежде Леонидовне (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Белицкой Надежде Леонидовне (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Белицкая Н.Л,) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 N 00867218.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 заявленные Управлением требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего Белицкую Н.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белицкая Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, ввиду чего считает возможным не привлекать ее к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку доказательств в деле о банкротстве А70-1881/2016 отрицательных последствий не имеется, грубого пренебрежения конкурсным управляющим к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства не выявлено; анализ отчета конкурсного управляющего о своей деятельности подтверждает факт отражения всех сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); типовой формой не предъявляются требования о приложении копии договора страхования ответственности; договоры с привлеченными специалистами и договоры на оценку имущества находятся у должника в материалах бухгалтерского, налогового учета и формирования реестра текущих платежей и картотеки к счету, конкурсный управляющий планировал представить указанные договоры к отчету в период проведения расчетов по текущим платежам I и III очереди, а также к итоговому отчету при рассмотрении судом в судебном заседании, назначенном на 22.11.2017, отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.02.2018 представлен в Арбитражный суд Тюменской области по делу А70-1881/2016 - 22.02.2018 к которому приложены документы, в том числе реестр от 29.11.2017 о прекращении трудовых отношений сотрудников, в составе которых находится приказ N3 от 27.11.2017 с заявлением Корякиной М.А. на увольнение, приказ N1 от 22.11.2017 с заявлением Нохриной Н.А. о нахождении у нее лично на руках трудовой книжки; считает, что невозможно в период с 19.02.2018 по 19.03.2018 при отсутствии документов и актов о передаче имущества произвести идентификацию 116 единиц мебели, определить рыночную стоимость, разработать проект Положения о продаже имущества, осуществить созыв комитета кредиторов по утверждению Положения; считает, что административное правонарушение по пятому эпизоду отсутствует, поскольку положениями о продаже имущества от 22.03.2018, от 10.05.2018, от 15.06.2018 установлен порядок, условия продажи движимого имущества стоимость которых менее ста тысяч рублей, и реализуются посредством заключения прямых договоров купли-продажи, следовательно, требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не применяются при продаже имущества посредством прямых договоров купли-продажи; указывает, что в Положениях о продаже имущества имеются сведения об организаторе торгов, о сроках платежей, реквизиты счетов, место и порядок ознакомления с имуществом, срок заключения договора купли-продажи, адрес электронной почты; указывает на то обстоятельство, что требования пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве не распространяются на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, аналогичное требование содержится в пункте 5 статьи 111 Закона о банкротстве, что действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, тем более, не применяется пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующий порядок продажи имущества на торгах.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее по тексту - ООО "Техноцентр") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначена Белицкая Н.Л.

26.07.2018 Управлением на основании определения N 119/72-18 в отношении арбитражного управляющего Белицкой Н.Л. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, Управлением выявлены следующие нарушения:

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в части несоблюдения срока по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления;

- пункта 2 статьи 143 Закона банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее по тексту - Правила N 299), приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее по тексту - Приказ N 195) в части не указания обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в части не приложения копии документов, подтверждающие в указанных в отчетах сведения;

- Правил N 299, в части не указания обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в части представления комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в срок, установленный законом;

- пункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части не указания обязательных сведений в положении о продажи имущества должника;

- пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части не исполнения обязанности по опубликованию обязательных сведений в объявлении о проведении торгов по реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения дела N 119/72-18 об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Белицкой Н.Л. о несоблюдения норм Закона о банкротстве, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2018 N 00867218.

04.09.2018 на основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белицкой Н.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Техноцентр".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Белицкая Н.Л. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения являлась конкурсным управляющим должника.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.08.2018, должностным лицом административного органа выявлено и вменяются в вину арбитражному управляющему выше указанные нарушения требований Закона о банкротстве, Правил N 299 и Приказа N 195.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, исходил из доказанности наличия события административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Белицкой Н.Л., наличия вины в его совершении, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполняет установленные названным Федеральным законом обязанности.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) по делу N А70-1881/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Белицкой Н.Л. о признании недействительными сделок:

- договор от 02.12.2009 N 09, договор N 39 о передаче права требования о предоставлении в собственность квартиры от 01.08.2013, заключенные между должником и Исаковым Р.Г.;

- справку ЖСК "Смоленский" от 11.02.2014 N 19, на основании которой зарегистрировано право собственности Исакова Р.Г. на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 72:23:0216005:6160 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Смоленская, д.46, кв.27;

- справку ЖСК "Смоленский" от 11.02.2014 N 18, на основании которой зарегистрировано право собственности Исакова Р.Г. на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 72:23:0216005:6156 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Смоленская, д.46, кв.2. и применении последствий недействительности сделок:

- возвратить в конкурсную массу ООО "Техноцентр" трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 72:23:0216005:6160 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Смоленская, д.46, кв.27;

- взыскать с Исакова Р.Г. 2000 000 руб. - стоимость однокомнатной квартиры с кадастровым номером 72:23:0216005:6156 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Смоленская, д.46, кв.2.

Между тем, как следует из материалов дела конкурсный управляющий включила в ЕФРСБ сведения о принятом судебном акте - 06.07.2018, при установленном сроке не позднее 29.06.2018 (не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта).

Не оспаривая нарушения срока опубликования необходимых сведений, арбитражный управляющий указывает на то, что выявленные нарушения по первому эпизоду не повлекли нарушения прав конкурсных кредиторов, при этом конкурсный управляющий не бездействовал, а добросовестно выполнял действия по сопровождению процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о нарушении пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10 Правил N 299.

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утверждена Приказом N 195.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих в них сведения.

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Белицкая Н.Л. не приложила к отчетам конкурсного управляющего от 19.02.2018, от 09.05.2018 и от 17.07.2018 копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Так к отчету конкурсного управляющего от 19.02.2018 не приложены копии следующих документов:

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего;

- договор с привлеченным специалистом от 15.12.2017;

- документы по увольнению от 27.11.2017 N 3, от 22.11.2017 N 01.

К отчету конкурсного управляющего от 09.05.2018 также не представлен договор с привлеченным специалистом от 01.03.2018 N 11/18.

К отчету арбитражного управляющего от 17.07.2018 не приложены копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего и копии договоров с привлеченным специалистом от 10.05.2018, от 09.07.2018 и от 10.07.2018.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета от 17.07.2018 не указан срок действия договора предпринимателей Падина В.С. и Шатохина А.О.

В указанном разделе отчета от 09.05.2018 не указан срок действия договора у оценщика Шатохина А.О.

Таким образом, нарушение указанных выше норм, подтверждается отчетами конкурсного управляющего и материалами банкротного дела N А70- 1881/2016.

Возражая по второму эпизоду, ответчик ссылается на то, что в материалы дела N А70- 1881/2016 им представлены документы, подтверждающие сведения в отчетах.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не исключает события административного правонарушения по второму эпизоду.

Довод арбитражного управляющего в части того, что Типовой формой не предъявляются требования о приложении договора страхования при представлении промежуточных отчетов о деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 11 Правил N 299 указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5), утверждена Приказом N 195.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Постановления N 299).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Правил N 299).

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО "Техноцентр" Белицкая Н.Л. представила в Арбитражный суд Тюменской области отчеты об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, данные отчеты конкурсного управляющего Белицкой Н.Л. представлены в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом N 195, поскольку не содержат необходимых сведений:

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора у предпринимателей Падина B.C. и Шатохина А.О.

Доказательств невозможности надлежащего заполнения спорных разделов отчетов не установлено.

Следовательно, арбитражный управляющий формально не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Указанный факт подтверждается: отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, материалами банкротного дела N А70- 1881/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2472024.

Согласно данному сообщению арбитражным управляющим составлена инвентаризационная опись от 16.02.2018 N 11 имущества должника, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей.

Соответственно, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей, должно быть представлено арбитражным управляющим собранию кредиторов не позднее 19.03.2018 (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия), вместе с тем ответчиком вынес вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на повестку собрания кредиторов только 10.05.2018.

Данный факт подтверждается протоколом комитета кредиторов, инвентаризационной описью и положением от 10.05.2018.

Возражая относительного указанного правонарушения, арбитражный управляющий указывает на то, что с 19.02.2018 по 19.03.2018 невозможно было при отсутствии документов и актов о передаче имущества провести идентификацию 116 единиц мебели, определить ее рыночную стоимость, разработать проект положения о продаже имущества и осуществить созыв комитета кредиторов по утверждению положения за 14 дней до истечения срока 19.03.2018.

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение срока имело место быть, в связи с чем не исключают события административного правонарушения, поскольку пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предписывает обязанность конкурсного управляющего представлять в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 203 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов от 22.03.2018 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи лома и отходов черных металлов, принадлежащих ООО "Техноцентр"; 10.05.2018 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества должника; 15.06.2018 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи транспортных средств должника.

Вместе с тем, данные положения не содержат: место и порядок ознакомления с имуществом, срок заключения договора купли-продажи, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, сведения об организаторе торгов, адрес электронной почты.

15.06.2018 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника. Вместе с тем данный порядок не содержит: место, время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, срок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, сведения об организаторе торгов.

Выявленное является нарушением пункта 1.1 статьи 139, статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод арбитражного управляющего о том, что в положениях от 10.05.2018 и от 15.06.2018 указан организатор торгов - конкурсный управляющий, срок оплаты стоимости имущества не может превышать 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.10.1 положения), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в положении от 22.03.2018 указано, что срок оплаты стоимости имущества не может превышать 10 рабочих дней с даты подписания приемо-сдаточного акта (пункт 3.9.3 положения).

К положениям о продаже имущества должника приложены проекты договоров купли-продажи имущества должника, в которых содержатся реквизиты банковского счета.

Таким образом, названные положения не содержат всех обязательных сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщение о продаже предприятия должны содержаться обязательные сведения:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания аредставления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о иене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2565625 о проведении торгов по продаже имущества должника, в котором не указаны следующие обязательные реквизиты:

- порядок ознакомления с предприятием;

- реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- проект договора купли-продажи предприятия;

- сведения об организаторе торгов, адрес его электронной почты.

Данный факт подтверждается скриншотом сообщения с сайта ЕФРСБ.

Возражая по указанному эпизоду, ответчик ссылается на то, что реквизиты банковского счета указаны в проектах договоров купли-продажи, приложенных к положениям о продаже имущества; сведения о месте и порядке ознакомления с имуществом, срок заключения договора купли-продажи, адрес электронной почты раскрыты в печатных изданиях и интернет - ресурсах. Несмотря на отсутствие сведений в сообщении ЕФРСБ, по итогам торгов проданы лом и отходы черных металлов в полном объеме, офисная мебель, транспортные средства, изъятые конкурсным управляющим у третьих лиц, при продаже недвижимого имущества заключены 4 договора купли-продажи на 1 772 тыс. руб.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не исключают событие административного правонарушения по названному эпизоду, поскольку пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве предписывает указывать соответствующие обязательные сведения в сообщении о продаже предприятия.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежащим образом установлен и подтвержден административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ей правонарушения выражается в том, что ей не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Белицкой Н.Л. требований Закона о банкротстве, Приказа N 195 и Правил N 299, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от нее действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Арбитражный управляющий полагает, что правонарушение является малозначительным.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствии негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не наступили отрицательные последствия, а также отсутствует грубое пренебрежение конкурсным управляющим к исполнению своих обязанностей, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Белицкой Н.Л., изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при определении размера наказания, суд первой инстанции применил часть 3 статьи 3.4. КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Наказание назначено в рамках санкции в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого арбитражным управляющим постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу N А70-14140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова