Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-70913/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-7155/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-208977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.18 по делу N А40-208977/18 принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ЗАО "МЭНЧ-М"

к ГАУЗ МО "Дубненская городская больница"

о взыскании 578 602,68 руб.

в присутствии:

от истца: Сушкова М.И. по дов. от 29.01.2019;

от ответчика: Аверичев Н.В. по дов. от 29.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЭНЧ-М" "Лесопильное оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Дубненская городская больница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 578 602,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. иск ЗАО "МЭНЧ-М" удовлетворен.

ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 115/17МИБП от 12.10.2017 г., N 116/17 МИБП от 12.10.2017 г., 135/17 МИБП от 05.12.2017 г., в соответствии с которым истец обязался поставить товар в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить лекарственные препараты.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров продавец обязуется по заявке покупателя передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящих договоров. Заявка должна быть согласована с продавцом.

Во исполнение указанных договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 251 718, 06 руб., по товарным накладным N М01756/17 от 31.10.2018 г., N М01757/17 от 31.10.2017 г., N М02143/17 от 08.12.2017 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными. Срок оплаты поставленного товара, согласно договоров, составляет 30 дней.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Таким образом, задолженность составляет сумму в размере 251 718 руб. Сумма задолженности подтверждена подписанным между сторонами актом сверки расчетов за период 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

16.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 047/18 от 30.01.2018 г., с требованием оплатить просроченную задолженность в размере 251 718,06 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя иск ЗАО "МЭНЧ-М", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 251 718,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 326 884,62 руб. за период 04.12.2017 г. по 31.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 6.3. договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договорам поставки N 115/17МИБП от 12.10.2017 г., N 116/17 МИБП от 12.10.2017 г., 135/17 МИБП от 05.12.2017 г., другой стороной могут быть предъявлены штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Не предъявленные и не присужденные штрафы не начисляются и не уплачиваются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В представленном в суд первой инстанции отзыве и в апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.18 по делу N А40-208977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ МО "ДГБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова