Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 03АП-7095/18

г. Красноярск

05 февраля 2019 г.

Дело N А33-10194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (МБУ "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Эвенкийского муниципального района Красноярского края) - Ефимовой О.Ф., представителя по доверенности от 27.12.2018 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Единство"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2018 года по делу N А33-10194/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Единство" ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Эвенкийского муниципального района Красноярского края ИНН 8801013020, ОГРН 1068800002644 (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 04.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.01.2016 N 0319300325515000708-0117252-02 на оказание услуг по обеспечению охраны.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения задолженности в размере 100 823 рублей 64 копеек.

Определением от 27.03.2017 дела N А33-11991/2016 и N А33-10194/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-10194/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 по делу N А33-10194/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2018 кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 возвращена заявителю.

Учреждение 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества 408 000 рублей в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2018 года заявление учреждения удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 384 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказать в части взыскания судебных расходов в размере 36 000 рублей за судебные заседания после перерыва 09.06.2017, 21.12.2017, 11.11.2016, поскольку судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому судебное заседание с объявленным в нем перерывом на другой день считается за один судодень.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Учреждением соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек ответчик представил соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2016 N 1, N 2, N 5, от 10.01.2017 N 3, N 4, от 01.09.2017 N 6, заключенные им с адвокатом Ефимовой О.Ф. (адвокат), по условиям которых адвокат принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в целях защиты законных прав и интересов учреждения по делам N А33-10194/2016, N А33-11991/2016, а доверитель производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных соглашениями (пункты 1.2 соглашений).

Согласно пунктам 1.3 соглашений в предметы соглашений включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- изучение материалов дела, проведение правового анализа доказательств по делу, выработка позиции;

- составление от имени доверителя (от своего имени) отзывов, возражений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе производства по делу;

- участие в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу;

- составление апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения и разрешения дела;

- участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу 3.1 соглашений вознаграждением адвоката является гонорар, который определяется из расчета минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2014: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде (за один судодень) - 12 000 рублей; составление апелляционной и кассационной жалобы, отзывов на жалобы - 10 000 рублей.

Согласно подписанным актам приема-сдачи оказанных услуг от 17.05.2018 в процессе судебного разбирательства адвокатом оказана доверителю следующая юридическая помощь на общую сумму 408 000 рублей:

- непосредственное участие в судебных заседаниях 15.07.2016, 11.08.2016, 24.08.2016, 14.09.2016, 03.11.2016, 23.11.2016, 20.12.2016 по делу N А33-10194/2016 (акт приемки по соглашению от 01.06.2016 N 1) - 84 000 рублей;

- непосредственное участие в судебных заседаниях 25.07.2016, 23.08.2016, 16.09.2016, 07.11.2016, 11.11.2016, 20.12.2016 по делу N А33-11991/2016 (акт приемки по соглашению от 01.06.2016 N 2) - 72 000 рублей;

- непосредственное участие в судебных заседаниях 14.02.2017, 24.03.2017, 12.04.2017, 10.05.2017, 25.05.2017 по делу N А33-10194/2016 (акт приемки по соглашению от 10.01.2017 N 3) - 60 000 рублей;

- непосредственное участие в судебных заседаниях 08.02.2017, 27.03.2017 по делу N А33-11991/2016 (акт приемки по соглашению от 10.01.2017 N 4) - 24 000 рублей;

- непосредственное участие в судебных заседаниях 02.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 16.06.2017, 31.07.2017, 14.08.2017 по делу N А33-10194/2016 (акт приемки по соглашению от 01.06.2016 N 5) - 72 000 рублей;

- непосредственное участие в судебных заседаниях 05.09.2017, 13.09.2017, 04.10.2017, 14.12.2017, 21.12.2017, 28.12.2017 по делу N А33-10194/2016 (акт приемки по соглашению от 01.09.2017 N 6) - 72 000 рублей;

- непосредственное участие в судебных заседаниях 25.01.2018, 04.05.2018 по делу N А33-10194/2016 (акт приемки по соглашению от 01.09.2017 N 6) - 24 000 рублей.

Оплата за оказание юридической помощи адвокатом Ефимовой О.Ф. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 382004, N 381995, N 381999, N381997, N 382002, N 382006, N 381992 от 09.06.2018 на общую сумму 408 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, обоснованно признал, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг по настоящему делу и результата его рассмотрения, подлежит удовлетворению частично в размере 384 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов учреждения адвокатом Ефимовой О.Ф. в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 23.08.2016, 16.09.2016,07.11.2016, 11.11.2016, 20.12.2016, 08.02.2017, 27.03.2017 (по делу N А33-11991/2016); 15.07.2016, 11.08.2016, 24.08.2016, 14.09.2016, 03.11.2016, 23.11.2016, 20.12.2016, 14.02.2017, 24.03.2017, 12.04.2017, 10.05.2017, 25.05.2017, 02.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 16.06.2017, 14.08.2017, 05.09.2017, 13.09.2017, 04.10.2017, 14.12.2017, 21.12.2017, 28.12.2017, 25.01.2018, 04.05.2018 (по делу N А33-10194/2016) подтверждается аудиозаписями и текстами протоколов судебных заседаний.

Оказание услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях 25.07.2016 и 31.07.2017 материалами дела не подтверждено, поскольку в указанные даты судебных заседаний не проводилось (25.07.2016 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 31.07.2017 - определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу). В указанной части суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на сумму 24 000 рублей.

В остальной части заявленные к взысканию судебные расходы за оказание услуг по представлению интересов ответчика по 12 000 рублей за один судодень не превышают сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17).

Возражения ответчика в части необоснованного взыскания судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях после окончания перерыва судом правильно отклонены, поскольку оплата за один судодень предусмотрена условиями заключенных с адвокатом соглашений об оказании юридической помощи и не противоречит указанным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края.

При этом под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. В связи с этим участие адвоката в судебном заседании в течение календарных суток признается судоднем и в случае объявления перерыва в судебном заседании на другой день также признается судоднем, каждый из которых подлежит оплате доверителем.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2018 года по делу N А33-10194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин