Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-21295/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-31644/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсубова Рашида Аскаровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 (мотивированное решение от 03.12.2018) по делу N А32-31644/2018

по иску Администрации муниципального образования Белореченский район

(ОГРН 1022300715480, ИНН 2303010026)

к индивидуальному предпринимателю Юсубову Рашиду Аскаровичу

(ОГРНИП 316236800051372, ИНН 230307742409)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белореченский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юсубову Рашиду Аскаровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 33 426 рублей 43 копеек задолженности за период с 14.02.2017 по 24.01.2018, 1 915 рублей 48 копеек пени за период с 11.04.2017 по 24.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 3900007762.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-31644/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 458 рублей 77 копеек задолженности и 307 рублей 43 копейки пени.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству истца 03.12.2018 судом было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что предоставленный в аренду земельный участок является пастбищем, а в отношении земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотрена арендная плата в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка. Задолженность ответчика по расчету суда первой инстанции составила 5 458 рублей 77 копеек.

Расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал выполненным арифметически неверно, пеня взыскана в соответствии с расчетом суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Юсубов Рашид Аскарович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре аренды указано, что земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, в то время как участок зарос лесом и его использование по назначению было невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Школьненского сельского поселения Белореченского района (арендодатель) и Юсубовым Рашидом Аскаровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3900007762 от 20.04.2016, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:190, площадью 173 593 кв.м., расположенный в Белореченском районе, Школьненском сельском поселении в границах, указанных в паспорте участка, с видом разрешенного использования - для сельхозиспользования (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 7.2. договор действует в течение 10 лет.

Соглашением N р-1-2012 от 16.03.2018 администрация муниципального образования Белореченского района и Юсубов Рашид Аскарович расторгли договор N 3900007762 от 20.04.2016.

Посчитав, что арендатора имеется задолженность, администрация направила претензии N 279 от 23.03.2018, N 492 от 28.05.2018, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с возражениями против исковых требований ответчик представил письма Главы муниципального образования Белореченский район от 11.04.2017 N 04-07/234-149 и начальника Управления сельского хозяйства муниципального образования Белореченский район от 10.04.2017 N 01-04/02-403, согласно которым спорный земельный участок до 2016 года использовался жителями Школьненского сельского поселения для сенокошения, так как не является пашней в виду периодических подтоплений, и относится к виду сельскохозяйственных угодий - пастбища.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действующими с 01.03.2015 редакциями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, под сельскохозяйственным использованием земель сельскохозяйственного назначения предполагает ведение сельского хозяйства. При этом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18 классификатора, где код (числовое обозначение) 1.7 вида разрешенного использования земельного участка - животноводство, предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для животноводства, включая сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведения племенных животных, а также производство и использование племенной продукции.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50) в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для животноводства, установлена ставка арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка (пункт 5 приложения N 2). Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" вступившего в силу 01.04.2016 в действовавшей в спорный период редакции (далее - постановление N 121) в отношении земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотрена арендная плата в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка (подпункт 3.3.3 пункта 3).

Таким образом, Администрация муниципального образования Белореченский район является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3900007762. Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, методически и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о предоставлении в аренду земельного участка, использование которого по назначению невозможно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Спорный договор заключен 20.04.2016 и расторгнут 16.03.2018, доказательств того, что предприниматель обращался с требованием об уменьшении размера арендной платы или потребовал досрочного расторжения договора по основаниям невозможности использования земельного участка по назначению ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции фотографии деревьев не имеют каких-либо индивидуализирующих признаков, свидетельствующих о времени и месте их совершения, и не могут служить подтверждением того факта, что предпринимателю был передан земельный участок, использование которого для сельскохозяйственных нужд было невозможно.

Кроме того предприниматель не пояснил, каким образом он мог не знать на момент заключения договора аренд о наличии на спорном участке деревьев или не обнаружил данный недостаток участка во время его осмотра.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Размер пени, взысканный судом первой инстанции, заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 (мотивированное решение от 03.12.2018) по делу N А32-31644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсубова Рашида Аскаровича (ОГРНИП 316236800051372, ИНН 230307742409) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник