Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-78378/23 по делу N А40-159190/2023

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-159190/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023

по делу N А40-159190/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РФП" (ОГРН: 1062724023350, ИНН: 2724092240)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 467 710 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РФП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 467 710 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 374 000 руб. пени, а также 12 354 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 467 710 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 374 000 руб.

Между тем, при принятии решения судом не учтено следующее.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов. Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу приведенной нормы права, перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что неустойка за просрочку доставки груза, уплаченная перевозчиком по требованию грузоотправителя не может быть взыскана также и грузополучателем, т.е. невозможно применение двойной меры гражданскоправовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Из материалов дела следует, что пени за просрочку доставки вагонов, предъявленные истцом по данному делу, уже заявлялись ранее по делам N N А40-38169/2023, А40-38184/2023, А40-37886/2023 и указывались ООО "СЦКК" по искам о взыскании неустойки по статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

Контррасчет был представлен в материалы дела ответчиком совместно с дополнениями к отзыву на иск, однако не учтен судом при принятии решения.

Проверив контррасчет и информацию, содержащуюся в Картотеке арбитражных дел по указанным делам, суд апелляционной инстанции установил, что по всем накладным, заявленным в настоящем иске, требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов рассмотрены судами, судебные акты вступили в законную силу, следовательно, повторное взыскание пени в рамках настоящего спора по накладным является недопустимым.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в рамках дел N N А40-38169/2023, А40-38184/2023, А40-37886/2023 производство по делу прекращено, ответчик не понес ответственность за просрочку в доставке груза в виде неустойки, не принимается апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения вышеуказанных дел судами вынесены определения о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, то есть, фактически, ответчик признал обоснованным требование истца и принял на себя обязательство по оплате пени за просрочку доставки, в связи с чем, грузополучателем реализовано право, предусмотренное статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, что исключает возможность повторного наложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что наличие претензионных требований ООО "СЦКК" к ОАО "РЖД" носят самостоятельный характер и не могут лишить истца права на предъявление соответствующих требований, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании статей 97, 120 УЖТ, положениями которых предусмотрено право грузополучателя или грузоотправителя на предъявление к перевозчику требования об уплате пени в случае просрочки доставки груза.

При этом сам по себе факт отказа ООО "СЦКК" от части требований в денежном эквиваленте и урегулирования спора мирным путем не является поводом для признания того факта, что на данную сумму ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РФП" приобрело право обращения с соответствующими требованиями к перевозчику, поскольку положения Устава железнодорожного транспорта не предусматривают переход прав требования солидарной ответственности к иному кредитору, а указывают на то, что возникновение соответствующего права требования штрафных санкций возникает у того кредитора, который обратился с подобными требованиями раньше.

Из имеющейся информации следует, что мировые соглашения ООО "СЦКК" и ОАО "РЖД" заключены в отношении всей суммы штрафных санкций, охватывает аналогичные периоды, а также не конкретизированы накладные, по которым ООО "СЦКК" отказалось от требований полностью, следовательно, следует исходить из того, что право предъявления требований о взыскании штрафных санкций по всем заявленным в настоящем иске накладным было реализовано одним из кредиторов - ООО "СЦКК", в соответствии с положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованным, поскольку одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 27.10.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-159190/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РФП" (ОГРН: 1062724023350, ИНН: 2724092240) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан