Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 05АП-398/24 по делу N А51-10773/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 г.

Дело N А51-10773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокбункер",

апелляционное производство N 05АП-398/2024

на решение от 05.12.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-10773/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)

к закрытому акционерному обществу "Востокбункер" (ИНН 2531004127, ОГРН 1022501194320),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Валэнси", открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Промывочно-Пропарочный комплекс "Дземги",

о взыскании 782 177 рублей 63 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Востокбункер" (далее - ЗАО "Востокбункер", ответчик, апеллянт) о взыскании 782 177 рублей 63 копеек убытков.

Решением суда от 05.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 782 177 рублей 63 копеек убытков, а также 18 644 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ответчик указал, что в актах общей формы ГУ-23 возврат ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками в котле ранее перевозимого в них груза не зафиксирован, в связи с чем выводы суда о том, что цистерны не были очищены являются необоснованными и не соответствующими материалам дела. Кроме того сами по себе установленные истцом факты не означают вины ответчика, поскольку для установления виновности лица необходимо выяснить характер коммерческой непригодности, а также обстоятельства его возникновения. Например, вода в котле цистерны образуется из-за конденсата, который частично сливается при выгрузке нефтепродуктов, а частично остается в вагоне-цистерне при перепадах температур в топливных емкостях, и в последующем каплями спускается по стенкам и собирается на дне, следовательно, возникновение воды в цистерне не может быть вызвано действиями ответчика. Остаток нефтепродукта отмечен только в патрубке нижнего сливного прибора, который формируется во время нахождения цистерны в порожнем рейсе, капельные остатки груза с внутренних стенок котла стекают в стакан и патрубок нижнего сливного прибора. Данные обстоятельства не были исследованы судом и им не дана оценка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.03.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить обжалуемым судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, с января по февраль 2023 года в адрес ответчика прибывали под выгрузку принадлежащие истцу груженые нефтепродуктами вагоны-цистерны.

После выгрузки спорные выгоны-цистерны были возвращены на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) ответчика и на станции назначения после снятия исправного ЗПУ было обнаружено, что котлы вагонов-цистерн содержат неисправности внутренней лестницы, посторонние предметы, остатки перевозимого груза и иные неисправности, о чем были составлены акты общей формы ГУ-23, в результате чего истец был вынужден отправить данные вагоны-цистерны в ремонт, промывку (пропарку) по договорам с ООО "Валэнси", ООО "Промывочно-Пропарочный комплекс "Дземги".

Стоимость таких ремонта, очистки, пропарки спорных вагонов-цистерн согласно представленным актам составила 782 177 рублей 63 копейки.

Возникновение указанных расходов явилось основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на ремонт, очистку, пропарку вагонов-цистерн возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, обязательства по обеспечению сохранности, очистке и промывке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу такие убытки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Заявляя о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, истец указал, что в результате неисполнения ответчиком, как грузополучателем, обязанности по очистке вагонов, истец понес расходы на вынужденную пропарку цистерн, проведенную силами ООО "Валэнси", ООО "Промывочно-Пропарочный комплекс "Дземги", для дальнейшего использования этих вагонов. Размер оплаты услуг за пропарку спорных вагонов заявлен истцом в качестве размера убытков в размере 782 177 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Апелляционным судом установлено, что перевозимый груз (топливо нефтяное, судовое маловязкое топливо (СМТ)) относится к категории опасных грузов.

В соответствии с частью 6 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности Правилами N 119.

Пунктом 4 Правил N 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Пункт 20 Правил N 119 предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами N 15 и Правилами N 245.

Полученные ответчиком в спорных цистернах грузы в силу вышеназванных нормативных актов являются опасными.

В силу пунктов 36.1, 36.2 Правил N 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Аналогичное требование закреплено в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Перевозка порожних непромытых вагонов-цистерн после слива опасных грузов осуществляется на условиях ранее перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и таблички оранжевого цвета с таких вагонов-цистерн после выгрузки не снимаются.

После проведения промывки, ветеринарно-санитарной обработки, пропарки, плановых видов ремонта перевозка порожних вагонов-цистерн производится с установкой на них запорно-пломбировочного устройства или закруток организацией, производившей промывку, ветеринарно-санитарную обработку, пропарку, ремонт (пункт 38 Правил N 245).

В пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил N 15 установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд выяснил, что выгрузка груза из цистерн, прибывших на станции назначения в адрес грузополучателя (ответчика), производилась силами и средствами последнего. После выгрузки цистерны в порожнем состоянии отправлены под погрузку по железнодорожным накладным на станции Суховская, Дземги, Новокуйбышевск в адрес грузоотправителя - общества "РН-Транс", уполномоченными представителями которого при проведении осмотра цистерн в пункте назначения после снятия с них исправных запорно-пломбировочных устройств в котлах цистерн были обнаружены неисправности внутренней лестницы, посторонние предметы, остатки перевозимого груза и иные неисправности. Факт непригодности цистерн в коммерческом отношении зафиксирован в актах общей формы ГУ-23, подписанных компанией (истец), обществами "Валэнси", после чего цистерны направлены на промывку/пропарку. Представленные истцом акты общей формы (ГУ-23) признаны судом надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов и по сохранению в исправном состоянии обстоятельств, опровергающих сведения в данных актах судом не выявлено.

Учитывая изложенное, поскольку истцом понесены расходы на ремонт, очистку, пропарку вагонов-цистерн в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (УЖТ РФ) обязательства по обеспечению сохранности, по очистке и промывке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьями 15, 393 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу такие убытки.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены нарушения ответчиком правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах, а также расходы истца на очистку и восстановительный ремонт вагонов-цистерн в сумме 782 177 рублей 63 копеек убытков.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 782 177 рублей 63 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о допущенных, по его мнению, нарушениях при составлении фиксирующих обстоятельства наличия повреждений вагонов, посторонних предметов, воды и остатка перевозимого груза в вагонах актов, апелляционной коллегией подлежат отклонению, поскольку представленные истцом акты общей формы ГУ-23 содержат достаточные сведения об обстоятельствах, влекущих возникновение спорного обязательства ответчика перед истцом.

Кроме того, акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно, наличие повреждений вагонов, наличие внутри посторонних предметов, остатков перевозимого груза, что привело к вынужденным ремонту, пропарке, промывке вагонов.

Иных доказательств того, что сведения, содержащиеся в актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательства того, что вагоны после выгрузки опасных грузов были приведены в надлежащее состояние, промыты или пропарены ответчиком.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Актами общей формы ГУ-23 в 81 вагоне, прибывшими после последней выгрузки ЗАО "Востокбункер", зафиксированы следующие неисправности: обрыв внутренней лестницы, наличие остатка продукта в патрубке нижнего сливного прибора (далее - нсп, продукт в стакане нсп), наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм гост, наличие воды в котле, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, наличие льда в патрубке нсп, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, наличие в котле постороннего предмета, замятие резьбы винта заглушки нсп, излом кронштейна штанги нсп, срыв резьбы втулки стойки клапана нсп.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Неисправность "наличие воды в котле", на которую ссылается ответчик в жалобе, означает, что внутри котла обнаружена подтоварная вода, присутствующая в продукте, которая не была удалена полностью с ранее перевозимым грузом из котла цистерны.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не очищал цистерну после выгрузки, поэтому цистерна была вынужденно направлена истцом на промывку, пропарку.

Далее апеллянт указывает, что остаток груза был обнаружен только в патрубке нижнего сливного прибора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В 30 вагонах актами общей формы зафиксировано наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, что является нарушением требований Правил N 119, нарушением пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 N 50, п. 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245.

Неисправность "наличие продукта в патрубке нижнего сливного прибора" обнаружена в 6 вагонах.

Расходы на подготовку вагонов вследствие обнаружения остатков груза более нормы в адрес ответчика по этим вагонам не предъявляются.

Такая неисправность, как "наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп)", не является остатком груза более нормы, это разные виды нарушений, которые оформляются по-разному.

Остаток ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ определяется на дне цистерны, а патрубок находится в нижней части цистерны и снаружи её.

Патрубок (стакан) нижнего сливного прибора является несъёмным элементом конструкции нижнего сливного прибора. Выявленный остаток продукта в стакане нижнего сливного прибора возникает, как правило, при не закрытом клапане нижнего сливного прибора после слива груза и является нарушением технологии работ при приведении вагона после выгрузки в транспортное положение, тем самым вызывая риск пролива остатка груза на полотно железной дороги.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу N А51-10773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева