Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-20873/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-34078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск - Гришин А.К. представитель по доверенности от 29.12.18 г.;

от ответчика ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" (ИНН: 5036045371, ОГРН: 1025004700390)- Сидорова М.П. представитель по доверенности от 11.01.19 г.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-34078/18,, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к ООО "СПУ АРТИС" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление "АРТИС" (далее - ООО "СПУ АРТИС") о взыскании неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2015 года (с 07.05.2015 по 30.06.2015) по 4 квартал 2017 года в размере 4 916 429 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 387 руб. 89 коп. за период с 16.06.2015 по 03.09.2018, а всего 5 719 817 руб. 18 коп (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28 сентября 2018 года по делу N А41-34078/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 60-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приостановлении производству по делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-93984/18.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Установив, что предметом спора по другому делу является вопрос определения собственника спорного имущества, а по настоящему делу взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком под объектами находящимися на праве собственности у ответчика. суд апелляционной инстанции отказывает в приостановлении производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие в производстве арбитражного суда другого дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем правовые основания для применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 13.02.2018 истцом проведен осмотр земельного участка с КН 50:55:0010118:31, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для эксплуатации производственных зданий", расположенный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, Нефтебазовый пр-д, в результате которого установлено, что земельный участок огорожен забором из металлических листов профнастила (акт осмотра территории N 4 от 13.02.2018).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также данным Публичной кадастровой карты на земельном участке с КН 50:55:0010118:31 расположены следующие объекты недвижимости: 1. нежилое здание (склад материалов и цех металлоизделий) с КН 50:55:0000000:633, 1-этажное, общая площадь 659,2 кв.м., инв.N 1709, лит.К, объект N 5, (свидетельство о государственной регистрации права Серия 50АГ N 318681); 2. нежилое здание (контора управления) с КН 50:55:0000000:73323, 2-этажное, общая площадь 428,60 кв.м, инв.N 1709, лит.Л, объект N8 (свидетельство о государственной регистрации права Серия 50АГ N318683); 3. нежилое здание (склад заполнителей) с КН 50:55:0010118:22, 2-этажное, общая площадь 1342,7 кв.м., инв.N1709, лит.М, объект N12, (свидетельство о государственной регистрации права Серия 50АГ N318687); 4. нежилое здание (ЖБИ), с КН 50:55:0000000:73441, 1-этажное, общая площадь 2168,9 кв.м, инв.N1709, лит.Б, объект N14 (свидетельство о государственной регистрации права Серия 50АГ N318689); 5. нежилое здание (арматурный цех), с КН 50:55:0000000:73324, 1-этажное общая площадь 458,10кв.м., инв.N1709, лит.Г, объект N6 (свидетельство о государственной регистрации права Серия 50АГ N318682); 6. нежилое здание (ОГМ), с КН 50:55:0010118:20, 1-этажное, общая площадь 862,6 кв.м., инв.N1709, лит.А, объект N16 (свидетельство о государственной регистрации права Серия 50АГ N318691); 7. нежилое здание (пультовая), 2-этажное, с КН 50:55:0000000:631, общая площадь 131,2 кв.м., инв.N1709, лит.У, объект N17, (свидетельство о государственной регистрации права Серия 50АГ N318692); 8. нежилое здание (здравпункт), с КН 50:55:0000000:627, 1-этажное, общая площадь 58 кв.м, инв.N1709, лит.З, объект N4 (свидетельство о государственной регистрации права Серия 50АГ N318680); 9. 7. нежилое здание (БСУ), 5-этажное, с КН 50:55:0000000:73417, общая площадь 711,3 кв.м., инв.N1709, лит.В, объект N15 (свидетельство о государственной регистрации права Серия 50АГ N318690); Указанные недвижимые объекты принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2001. Истец указывает на использование ответчиком земельного участка с КН 50:55:0010118:31 в отсутствие договорных отношений. По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период со 2 квартала 2015 года (с 07.05.2015 по 30.06.2015) по 4 квартал 2017 года составляет 4 916 429 коп..

Также истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 387 руб. 89 коп. за период с 16.06.2015 по 03.09.2018.

Истцом 15.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2018 N 31/940- исх. с требованием погасить задолженность по неосновательному обогащению и начисленным процентам

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что организации и физического лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, являются плательщиками земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик указывает, земельный участок с КН 50:55:0010118:31 принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования как вновь образованный земельный участок из земельного участка с КН 50:55:0010118:10, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-108593/15, которым отказано Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СПУ АРТИС" в признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка пл. 88 782 кв. м.. с местоположением Московская область, г. Подольск, проезд Нефтебазовский д. 8 "б", с кадастровым номером 50:55:0010118:10. Таким образом, ответчиком не доказан факт владения и пользования земельным участком с КН 50:55:0010118:31 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

.Следовательно, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности, постоянного (бессрочного) пользования ответчика на этот земельный участок, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Суд приходит к выводу о том, что, в отсутствие договорных отношений, ответчик сберег собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общество не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду. Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского 10 кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Комитет, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование обществом земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением обществом обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-34078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина