Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-18280/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-41661/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2018 года по делу N А60-41661/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) об административном правонарушении 26.06.2018 N 448 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при производстве по настоящему делу административным органом не было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, производство подлежало прекращению, поскольку на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, реализация табачной продукции в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, д. 133строение 1, литер А1, уже не осуществлялась.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего обращения (вх. N 1435-ж от 23.03.2018), заключении эксперта N 462о/т от 23.04.2018), административным органом выявлен факт нарушения ООО "Элемент-Трейд" требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", выразившийся в осуществлении розничной торговли в магазине "Монетка" (г. Тюмень, ул. Садовая, д. 133строение 1, литер А1) табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения Детско-юношеский центр "Фортуна", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, д. 121б).

Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени (в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области предоставлена схема расположения объектов на кадастровой карте города Тюмени (М 1:2000), а именно схема расположения земельного участка магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" г. Тюмень, ул. Садовая, д. 133строение 1, литер А1 и земельного участка и Детско-юношеский центр "Фортуна", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, д. 121б.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2018N 462о/т расстояние по прямой линии от магазина "Монетка", расположенного по указанному адресу, без учета искусственных и естественных преград, до ближайшей стены здания, в котором расположен Детско-юношеский центр "Фортуна" составляет 50 метров.

По факту несоблюдения обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2018 N 02-335, по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 26.06.2018 N 448 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

На основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Материалами дела подтверждается, в том числе кассовым чеком от 16.03.2018 N 1.288.158, экспертным заключением 23.04.2018N 462о/т, что ООО "Элемент-Трейд" в нарушение вышеназванных требований законодательства осуществляло розничную продажу табачной продукции в магазине "Монетка" по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, д. 133строение 1, литер А1, расположенном на расстоянии менее 100 м (фактически 50 м) от Детско-юношеского центра "Фортуна.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении реализация табачной продукции в магазине "Монетка" не осуществлялась, отклоняются.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило обращение потребителя, содержащее данные о продаже табачной продукции вблизи образовательного учреждения. К обращению приложен кассовый чек от 16.03.2018 N 1.288.158, согласно которому потребитель приобрел сигареты Ротманс Аэро Блю по цене 91 руб. в магазине "Монетка".

Действительно, согласно протоколу осмотра от 18.05.2018 на момент осмотра, произведенного административным органом, наличия или хранения с целью дальнейшей реализации табачной продукции в магазине "Монетка" не установлено.

Между тем, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Выявленный в деятельности общества факт нарушения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями признается оконченным правонарушением непосредственно после передачи кассового чека потребителю.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Элемент-Трейд" в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае усматривается угроза причинения вреда здоровью граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Также в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Элемент-Трейд" требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-41661/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева