Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-19600/18

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А07-19836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу N А07-19836/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения заинтересованного лица о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый номер 02:07:030501:90, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Старый Шарашли, участок N 1; об обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости на основании данного заявления и предоставленных документов; о возмещении заявителю убытков, причиненных незаконным решением о приостановлении государственной регистрации прав на имущество по вине орган, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество в размер 28 000 руб.: 3 000 руб. - государственная пошлина, 25 000 руб. - услуги представителя (л.д.23-29 т.1).

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо - л.д.139-141 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) в удовлетворении заявления ООО "Лагуна" отказано (л.д.18-36 т.2).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лагуна" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лагуна" ссылается на то, что выяснить какие именно документы не соответствует требованиям действующего законодательства, к также какие именно документы не предоставлены удалось выяснить в процессе судебного разбирательства, поскольку государственный регистратор в решении о приостановке государственной регистрации не предоставляет данную информацию. Кроме того, в процессе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по РБ заявил, что единственной причиной, препятствующей государственной регистрации права, после устранения заявителем ошибок, связанных с указанием адреса является отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Представителем третьего лица на заседании предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2018 N 02-07-027-2016, изготовленное в целях исправления технических ошибок, допущенных при изготовлении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, предоставленных ранее. Данное разрешение также предоставлено ООО "Лагуна" государственному регистратору через МФЦ. По состоянию на 08.10.2018, несмотря на то, что все препятствия к государственной регистрации устранены, сама государственная регистрация в нарушение статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не осуществлена.

До начала судебного заседания от ООО "Лагуна" поступило ходатайство об отказе от заявления в части требований об обязании Управления Росреестра по РБ зарегистрировать спорное имущество. Апеллянт указал, что заинтересованное лицо зарегистрировало права на спорное имущество, в связи с чем не актуально требование об обязании устранить допущенное нарушение прав. Указанное заявление принято апелляционным судом к сведению при рассмотрении апелляционной жалобы о признании незаконным приостановления государственной регистрации права.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лагуна" 06.03.2018 обратилось в межмуниципальный отдел по Бакалинскому и Шаранскому районам Управления Росреестра по РБ через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый номер 02:07:030501:90, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Старый Шарашли, участок N 1.

В ответ на вышеупомянутое заявление заинтересованное лицо вынесло решение о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество на срок до 14.06.2018, где указало на то что:

- не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Полагая вышеуказанное решение необоснованным, ООО "Лагуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение государственного регистратора права, выраженное в уведомлении о приостановлении от14.03.2018 N 02/345/001/2018-591 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости принято в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государстве исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции установил, что в качестве убытков заявлена сумма государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг. Вместе с тем, обязанность возмещения судебных расходов находится в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав (подпункт 2 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведен в статье 26 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (подпункт 7); сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (подпункт 13).

Основанием для приостановления государственной регистрации прав в настоящем деле послужили расхождения, содержащиеся в представленных на государственную регистрацию документах.

В ходе проверки документов государственным регистратором прав Трофимовой В.А. были установлены следующие несоответствия в части сведений об адресе объекта: в заявлении о государственной регистрации прав (от 06.03.2018 N 02/345/001/2018-591 в графе "адрес" указано: Республика Башкортостан район Бакалинский, с. Старые Шарашли; в представленном заявителем Разрешении N 02-07-010/1-2016 от 10.07.2016 на ввод объекта в эксплуатацию и в сведениях реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости) адрес базы отдыха с кадастровым номером 02:07:030501:90 обозначен как Республика Башкортостан, район Бакалинский, с. Старые Шарашли, Участок N 1.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Лагуна" в качестве правоустанавливающего документа в целях государственной регистрации права собственности на объект представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2016 N 02-07-010/1-2016.

Ранее указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 27.07.2016 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан (далее - Филиал учреждения) в соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) на основании заявления от 14.07.2016 и документов-оснований: Технического плана от 10.06.2016, учетный номер 1989, изготовленного Бакалинским территориальным участком Октябрьского филиала ГУП БТИ РБ и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2016 N 02-07-010-2016, выданного отделом строительства Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан и правоустанавливающих документов на земельный участок.

В представленном 06.03.2018 на государственную регистрацию права собственности Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2016 N 02-07-010/1-2016 содержится указание, что документ недействителен без технического плана здания от 13.07.2016, учетный номер 1989, изготовленного Бакалинским территориальным участком Октябрьского филиала ГУП БТИ РБ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении одного и того же объекта в качестве правоустанавливающего документа заявителем для целей кадастрового учета 14.07.2016 и для целей государственной регистрации права собственности были представлены различающиеся по содержанию разрешительные документы.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности представленного разрешительного документа и в целях устранения причин приостановления государственным регистратором прав Трофимовой В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 26, ч. 9, 10 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ был направлен межведомственный запрос в Администрацию муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан от 14.03.2018 N 02/345/001/2018-591 о подтверждении подлинности Разрешения на строительство от 04.04.2016 и Разрешения на ввод объекта путем представления надлежаще заверенных копий.

Письмом от 23.03.2018 N 405 за подписью главного архитектора администрации района Р.З. Хайдарова были представлены две заверенные копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - базы отдыха по адресу: РБ, МР Бакалинский район, с. Старые Шарашли, Участок N 1: от 10.07.2016 N 02-07-010-2016 и от 10.07.2016 N 02-07-010/1-2016.

При сравнении указанных разрешительных документов, выданных Администрацией муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан одной и той же датой 10.07.2016, судом первой инстанции было установлено различие по всем показателям вводимого в эксплуатацию объекта.

Так, в Разрешении на ввод в эксплуатацию от 10.07.2016 N 02-07-010-2016 фактическая общая площадь объекта составляет 106,3 кв. м, количество этажей - 2, количество помещений -7, тогда как в Разрешении от 10.07.2016 N 02-07-010/1-2016 фактическая общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта составляет 81,7 кв. м, количество этажей составляет - 1, количество помещений - 6.

Государственным регистратором прав направлен межведомственный запрос от 14.03.2018 N 02/345/001/2018-591/1 в Администрацию муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан на предмет обоснованности выдачи Разрешения на строительство от 04.04.2016 N 02-07-027-2016 и утверждения проектной документации для проведения градостроительной и экологической экспертизы.

В ответ письмом от 23.03.2018 N 408 из Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан поступила информация, что разрешение на строительство от 04.04.2016 N 02-07-027-2016 было выдано на основании проектной документации без положительного заключения экологической экспертизы.

Материалами дела подтверждается также, что представитель ООО "Лагуна" Сиразетдинов Ш.Ф. обратился в РГАУ МФЦ с заявлением от 13.06.2018 N 02/345/001/2018-1663, адресованным Управлению, о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество по документам N 02/345/001/2018-591.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 218-ФЗ государственным регистратором прав Галимовой Р.Н. принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации в отношении объекта недвижимости: база отдыха с кадастровым номером 02:07:030501:90 по адресу; Республика Башкортостан, Бакалинский район, с.Старые Шарашли, Участок N 1, на срок до 13.12.2018, начиная с 14.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26, пунктами 1, 2 части 4 статьи 29, пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2017 N 218-ФЗ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у регистрирующего органа для приостановления государственной регистрации права собственности на спорный объект и отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение государственного регистратора прав, выраженное уведомлении о приостановлении от 14.03.2018 N 02/345/001/2018-591 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости принято в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно указано также, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2018 N 02-07-027-2016 так и не было представлено в регистрирующий орган к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции, что исключало возможность удовлетворения требования об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация права на спорный объект недвижимости, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку проверка ненормативных правовых актов, действий (бездействия) уполномоченных органов на предмет их соответствия действующему законодательству, осуществляется судом на момент вынесения ненормативного правового акта, совершения действия (бездействия).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу N А07-19836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин