Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 03АП-7639/18

г. Красноярск

05 февраля 2019 г.

Дело N А74-8823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"- Белецкой Е.Н., представителя по доверенности от 28.12.2018 N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилье 2003" (ИНН 1901059812, ОГРН 1031900527834)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 ноября 2018 года по делу N А74-8823/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее- АО "Енисейская ТГК-13", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилье 2003" (ИНН 1901059812, ОГРН 1031900527834, далее-ООО ЖЭУК "Жилье 2003", ответчик) о взыскании 1 683 833 рублей 34 копеек долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 N 2457 за февраль 2018 - 211 579 рублей 44 копейки, за март 2018 - 1 472 253 рубля 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временный управляющий ООО ЖЭУК "Жилье 2003" Юнгейм Евгений Евгеньевич, агент по сбору платы за теплоснабжение - ООО "Сибирская теплосбытовая компания".

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом произведен расчет по фактическим показаниям приборов учета тепла, тогда как расчет следует производить исходя из среднегодовых показаний приборов учета тепла за предыдущий год по формуле N 3.1 указанной в приложении 2 постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";

-истец обязан производить зачет сумм, уплачиваемых потребителем текущих платежей согласно их назначению, в счет погашения текущих платежей, а не задолженности, образовавшейся за ранние периоды;

-ответчик не мог оспорить факт оказания услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с ноября по декабрь 2017 года, так как истец за данный период в суд не обращался;

-истец должен доказать правильность начисления объемов поставляемого ресурса, начисленную сумму в судебном порядке, однако истец не воспользовался правом обратиться в суд, зачел денежные средства поступившие от собственников в размере 15 397 518 рублей 80 копеек за период с ноября по декабрь 2017 года, лишив ответчика права оспорить в суде объемы поставляемого ресурса и начисленную сумму.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец правомерно предъявил к оплате объёмы тепловой энергии на основании показаний приборов учёта. Денежные средства от собственников жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, поступали и поступают без указания назначения платежа, в связи с чем истец погашал задолженность ответчика, руководствуясь принципом "календарной очередности". От ответчика платежи в счет погашения задолженности не поступили. Несогласие ответчика с выводами суда о том, что он не оспорил факт оказания услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ООО УЖК "Жилье 2003" обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года по делу N А74-17041/2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года по делу N А74-17041/2017 в отношении должника (ответчика) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Юнгейм Евгений Евгеньевич.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 названного закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку данный спор касается обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 года производство по делу N А74-17041/2017 приостановлено до рассмотрения требования АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением администрации г. Абакана от 30.09.2014 N 1934 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года" открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Абаканская ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Абакана.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 г. N 161-т установлены тарифы в сфере теплоснабжения для филиала Абаканская ТЭЦ АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на 2016 - 2018 годы.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 14.12.2017 г. N 150-к установлены тарифы для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для филиала Абаканская ТЭЦ АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на 2018 год.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 N 2457 между истцом и ответчиком подписан ответчиком с протоколом разногласий N 1.

Направленный истцом с письмом от 28.10.2015 протокол согласования разногласий ответчиком не подписан. В дело представлены четыре варианта протоколов согласования разногласий к протоколу разногласий от 10.06.2015, с разными датами ( от 20.03.2017, от 31.05.2017, от 29.06.2017, от 10.08.2017) каждый из которых подписан с указанием на следующий протокол согласования разногласий.

Истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 15.09.2017 к договору N 2457 с сопроводительным письмом N 10-5/24-77373/17-0-0 от 15.09.2017. До настоящего времени подписанный протокол согласования разногласий N 2 истцу не возвращен.

Сторонами подписаны приложения к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 N 2457 - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по МЖД в г.Абакане по улице Стофато, NN 2, 6а, по улице Пирятинская, NN 13, 15, 17, 17а, 19, 19а, 21, 21а, 21б, 21в, 23, 25, 29, по улице Аскизская NN 152, 152а, 154, 156, 158, 162, 168, 174, 198, 218, по улице Торговая, 4, по ул. Проезд Северный, 17, 31, по улице Тельмана, 87, по улице Кирова, 203, по улице Фадеева, NN 121, 123.

Доказательства прекращения исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации МЖД, в отношении которых сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в дело не представлены.

Истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды поставлял в феврале, марте 2018 года в многоквартирные жилые дома (МЖД), находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию в горячей воде и выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2018 N 11-022018-2080001019 на сумму 5 753 624 руб. 93 коп. и от 31.03.2018 N 11-032018-2080001019 на сумму 4 236 318 руб. 72 коп.

26.07.2018 истец направил ответчику письмо - уведомление о перерасчете по МЖД по ул. Пирятинская, д.13,и корректировочный счет от 24.07.2018 к счету от 28.02.2018 N 11 -022018-2080001019 на сумму 211 549 руб. 44 коп., увеличив стоимость услуг за февраль на эту сумму. Истец объяснил перерасчет завершением в пользу ответчика судебного спора о статусе управляющей организации МЖД по ул. Пирятинская, д.13.

За февраль, март 2018 года истец предъявил к оплате ответчику по счетам-фактурам сумму 10 201 493 рубля 09 копеек. Начисление платы произведено на основании показаний приборов учета, которые представлены в дело.

Акты приема-передачи тепловой энергии за февраль-март 2018 ответчик не подписал.

В связи с неоплатой тепловой энергии истец направил ответчику претензии от 26.03.2018, от 18.04.2018 с требованием оплатить долг за февраль и за март 2018 года.

04.04.2018 ответчиком получена претензия с предложением оплатить задолженность, образовавшуюся за февраль 2018 года. 24.04.2018 ответчиком получена претензия с предложением оплатить задолженность, образовавшуюся за февраль 2018 года.

Ответчик оплату теплоснабжения на счет истца не произвел, соответствующих доказательств не представил.

По результатам учета поступившей оплаты собственников МЖД по расчету истца долг ответчика за теплоснабжение МЖД за февраль 2018 составляет 211 579 рублей 44 копейки, за март - 1 472 253 рубля 90 копеек, общий размер долга составляет 1 683 833 рубля 34 копейки.

Поскольку ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате потребленных МЖД услуг теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 309, 310,438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходя из обстоятельств наличия на стороне ответчика обязанности по оплате фактически поставленной истцом тепловой энергии в спорный период суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Факт поставки и объем поставленной ответчику тепловой энергии в феврале 2018 года, марте 2018 года на сумму 1 683 833 рубля 34 копейки подтвержден представленными в дело показаниями приборов учета за спорный период по объектам ответчика, расчетом истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет объема тепловой энергии по фактическим показаниям приборов учета тепла, а не исходя из среднегодовых показаний приборов учета тепла за предыдущий год по формуле N 3.1, указанной а приложении N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 354, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять решение в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Доказательства принятия такого решения Правительством Республики Хакасия ответчиком не представлены в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, истец обоснованно предъявил к оплате объемы тепловой энергии определенные на основании показаний приборов учета.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заявляя соответствующие доводы об ошибочности определения истцом объема поставленных коммунальных ресурсов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Заявителем жалобы не представлены доказательства подтверждающие, что предъявленные ему к оплате объемы поставленной тепловой энергии превышают среднемесячный объем ее потребления за предыдущий год, не представлены сведения о среднемесячном объеме ее потребления и данные, на основании которых этот объем рассчитан.

Также судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод о том, что истцом должны быть учтены денежные средства в размере 15 397 518 рублей 80 копеек за период с февраля по май 2018, оплаченные собственниками за коммунальный ресурс.

В материалы дела ответчиком представлен лишь список прямых платежей собственников, поступивших на расчетный счет истца через ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" в феврале, марте, апреле, мае 2018 года.

Платежные квитанции либо платежные поручения, содержащие назначение платежа, период, за который производится оплата населением, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставляемого истцом энергоресурса, в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что указанные в представленных справках банка денежные средства поступили на расчётный счёт истца с конкретным назначением платежа, позволяющим отнести оплаты в счёт погашения задолженности за исковой период, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец правомерно засчитал платежи собственников в счёт погашения текущей задолженности в порядке наступления календарной очередности срока оплаты по обязательству.

В соответствии с положениями части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199. пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку все денежные средства от собственников жилых помещений в МКД. находящихся в управлении ответчика, поступали без указания назначения платежа, истец правомерно погашал задолженность ответчика, руководствуясь принципом "календарной очередности", то есть сначала производил погашение ранее возникшей задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за период указанный в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для вывода о нарушении истцом порядка учета денежных средств, поступивших последнему от населения через ООО КБ "Хакасский муниципальный банк".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не освобождается от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных потребителями коммунальных услуг. Не имеет правового значения тот факт, что граждане вносят оплату за коммунальную услугу непосредственно истцу. Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то она вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что расчеты истца нарушают его права и права собственников, что предъявленные ему к оплате объёмы поставленной тепловой энергии превышают среднемесячный объем её потребления за предыдущий год, не представил сведения о среднемесячном объёме её потребления и данные, на основании которых этот объём рассчитан.

Довод о том, что истец не воспользовался правом обратиться в суд за взысканием задолженности за период ноябрь и декабрь 2017 года, тем самым лишив ответчика права оспорить в суде объемы поставляемого ресурса и начисленную сумму, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ежемесячно получает счета-фактуры и расшифровки к ним с указанием объемов поставляемого ресурса в каждый МКД, находящийся в его управлении, передает показания ОДПУ домов, в которых они установлены, предъявляет собственникам жилых помещений стоимость потребленных ими объемов ресурса, получает денежные средства от собственников.

Доказательства обращений к истцу с возражениями относительно предъявленных объемов и стоимостью ресурса, обоснованностью начислений, заявителем жалобы в материалы дела не представлены. Представитель истца пояснил, что задолженность ответчика за период с ноября по декабрь 2017 года погашена прямыми платежами собственников жилых помещений, поэтому у истца нет оснований для обращения в суд за взысканием задолженности за указанный период.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, подлежащим применению.

Поскольку ответчик не представил платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года по делу N А74-8823/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилье 2003" (ИНН 1901059812, ОГРН 1031900527834) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан