Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 06АП-7194/18

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

А73-11253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Исаковой И.С. представителя по доверенности от 14.09.2017 N ДВОСТНЮ-159/Д (сроком по 31.12.2019); Ивановой Т.А. представителя по доверенности от 22.08.2017 (сроком по 02.02.2019);

от акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Горбунова И.В. представителя по доверенности от 03.12.2018 (сроком по 31.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

на решение от 01.11.2018

по делу N А73-11253/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 103773987295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698)

о взыскании 3373,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ответчик, АО "ДТГ", заказчик) о взыскании платы в сумме 3373,62 руб. за нахождение вагона заказчика N 52765419 на железнодорожных путях общего пользования подрядчика

Решением суда от 01.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана плата за простой вагона в сумме 3373,62 руб., а также - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд установил, что из пункта 3.9 договора от 04.03.2016 N 1845094 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, следует обязанность заказчика оплачивать простой вагона на железнодорожных путях, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ДТГ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе, о том, что: факт постановки и нахождения на путях общего пользования спорных вагонов в заявленный период, истцом не доказан; согласно Правилам эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003 N 26 перемещение вагона между путями общего и необщего пользования фиксируется в уведомлениях на подачу-уборку вагона, памятками приемосдатчика, межу тем, таких документов истцом не представлено, что означает, что вагоны после направления их в ремонт в депо, и снятия с них колесных пар, более на пути общего пользования не выводились до окончания ремонта; акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов должны были составляться между ЭВД Тында и близлежащей станцией ОАО "РЖД" - станции Тында (путях общего пользования), на которой по утверждению истца, находились вагоны; ответчик не может принять акты общей формы и сводные акты, поскольку они составлены в одностороннем порядке подрядчиком.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы отклонил, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "ДТК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв истца.

Представители ОАО "РЖД" отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц,участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.03.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1845094 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, подрядчик по поручению заказчика обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекций инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение представленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ремонт грузовых вагонов: с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика; путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

По пункту 3.9 договора в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В случае не поступления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей за проведение ремонта грузовых вагонов, а также в случаях просрочки предоставления заказчиком запасных частей, указанных в п.п.1.2.2 договора более 24 часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36-М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором, заказчик производит оплату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного состава независимо от его принадлежности в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом (п.2.5 договора)

Ставки платы, установленные приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе независимо от его принадлежности, диференцированы в зависимости от длины вагона и продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и указаны в приложении N 7 к договору.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, в феврале 2018 года на путях общего пользования станции Тында простаивал принадлежащий ответчику вагон 52765419 по коду неисправности -выщербина обода колеса; письмом от 07.02.2018 N 446-02 ответчик гарантировал истцу оплату стоимости ремонта указанного вагона, ремонт вагона заказчик распорядился произвести путем ремонта неисправных колесных пар из-под вагона с последующим возвратом под вагон (л.д. 145 том 1); письмом от 08.02.2018 N 129/ДВ ВЧДЭ-11 подрядчик сообщил заказчику, что в случае выбора им способа ремонта - ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей, он оплачивает простой грузового вагона на основании п.2.5 договора, а также все иные расходы в соответствии с разделом 2 договора (двойная подача-уборка грузового вагона и др.) и сообщил, что вагон отставлен на платный простой (л. д. 146 том 1); 07.02.2018 неисправные колесные пары были переданы в ремонт, что подтверждается актом N 320, 18.02.2018 колесные пары были отремонтированы, что подтверждается актом N 187, актом о выполненных работах от 18.02.2018 N4288072, подписанным заказчиком и подрядчиком (л. д. 150 том 1).

По факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Тында составлены акты общей формы N 5/194 от 08.02.2018, N 5/233 от 18.02.2018, в соответствии с которыми датой начала простоя вагона зафиксировано 08.02.2018, датой окончания простоя вагона - 18.02.2018.

Согласно сводного акта нахождения грузового вагона заказчика на путях общего пользования за февраль 2018 года, истцом произведен расчет платы за отстой вагона N 52765419 на железнодорожных путях общего пользования - 240 часов на сумму 3373,62 руб. с НДС.

Поскольку ответчик плату за простой вагона в ожидании ремонта запасной части на путях подрядчика не внес, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2018 N 374/ДВ ВЧДЭ-11.

Так как в досудебном порядке спор урегулирован не был, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно содержанию пункта 3.9 договора N 1845094 от 04.03.2016, заказчик (АО "ДТГ") обязан оплачивать простой грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей при принятии им решения о ремонте неисправных запасных частей.

В рассматриваемом случае наличие и характер выявленных неисправностей вагона, необходимость ремонта вагона подтверждается перепиской сторон - письмо АО "ДТГ" от 07.02.2018 N 446-02 (л.д. 145 том 1); письмо от 08.02.2018 N 129/ДВ ВЧДЭ-11 ОАО "РЖД" (л. д. 146 том 1)

Также ответчик в письме от 07.02.2018 N 446-02 принял решение произвести ремонт неисправных колесных пар из-под вагона с последующим возвратом под вагон, где гарантировал истцу оплату стоимости ремонта указанного вагона, следовательно, обязан оплатить простой вагона в ожидании ремонта запасных частей.

Фактическое нахождение вагона в простое в период с 08.02.2018 по 18.02.2018 в ожидании текущего отцепочного ремонта на путях общего пользования и ремонт вагонов подтверждается актами общей формы N 5/194 от 08.02.2018, N 5/233 от 18.02.2018, сводным актом о нахождении вагона на путях общего пользования за февраль 2018 года от 18.02.2018, уведомлением ВУ-23 от 14.03.2018 на ремонт вагона N52765419, уведомлением от 14.03.2018 о приемке вагонов из текущего ремонта (вагон N52765419), актами приема-передачи колесных пар в ремонт и из ремонта от 07.02.2018 N320, от 18.02.2018 N187, актом о выполненном ремонте от 18.02.2018, расчетной дефектной ведомостью от 08.02.2018.

Довод ответчика относительно превышения истцом при расчете платы, установленного пунктом 3.5 договора продолжительности нахождения одного вагона в ТР-2 в размере 78 часов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика как заказчика, оплатить простой вагона в ожидании ремонта запасных частей на основании пункта 3.9 договора в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что простой вагона произошел по вине подрядчика (истца).

Довод ответчика о том, что акты общей формы составлены не перевозчиком, а работниками ВЧДЭ Тында не в соответствии с пунктом 3.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, также отклоняется в связи со следующим.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), оформляется акт общей формы (часть 19 статья 39 УЖТ РФ).

В рассматриваемом случае акты составлялись не в связи с перевозочным процессом, а в связи с исполнением договора подряда ВЧДЭ Тында на ремонт вагонов для целей определения времени простоя вагонов в ожидании ремонта запасных частей.

Ссылка ответчика о необоснованном применении ставок платы, установленных Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 отсутствие обоснования расчета, не принимается во внимание, так как, в данном случае, расчет платы за простой вагона осуществлен истцом исходя из ставок платы, согласованных сторонами в приложении N 7 к договору с учетом данных представленного в дело технического паспорта вагона, где, в том числе указана его длина.

Ответчик же отказался от подписи сводного акта, не указав мотивов отказа (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за нахождение вагона N 52765419 на железнодорожных путях общего пользования, в сумме 3373,62 руб., а также - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2018 года по делу N А73-11253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская