Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 12АП-10131/23 по делу N А12-21394/2020

г. Саратов

15 января 2024 г.

Дело N А12-21394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления от 07 ноября 2023 года по делу N А12-21394/2020 по заявлению финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о взыскании неосновательного обогащения

к ПАО КБ "Центр-инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Борисова Максима Владимировича (25.12.1987 года рождения, место рождения: хутор Алявы Еланского р-на Волгоградской области, адрес регистрации: 403709, Волгоградская область, Еланский район, х. Алявы, ул. Степная, д. 17 ИНН - 340610068638, СНИЛС - 113-929-168-60)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года Борисов Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о взыскании с публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" неосновательного обогащения в виде неуплаченного текущего налога за транспортное средство должника в размере 45041 руб., начисленного за 2021-2022 год.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ПАО КБ "Центр-Инвест" сумму неосновательного обогащения в размере 45041,88 руб. в пользу Борисова Максима Владимировича. В обоснование данной позиции апеллянт указывает, что заявление о признании должника банкротом вынесено 04.09.2020, следовательно, налоги с указанной даты являются текущими, о которых финансовый управляющий при распределении конкурсной массы не знал. Размер текущих налогов составил: МАЗ 630305-021; О724ХО36 за 2021 г - 24750 руб., за 2022 г. - 18563 руб., всего 43313 руб., а также начисленные на указанную сумму недоимки пени в размере 1728,88 руб. Денежные средства от реализации предмета залога распределены без учета текущих налогов. Расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Следовательно, до перечисления суммы задолженности необходимо было уплатить текущий налог за проданное имущество в размере 45041,88 руб., однако, денежные средства в указанной сумме излишне направлены кредитору. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что ПАО КБ "Центр-Инвест" получило неосновательное обогащение в размере 45 041,88 руб., которые должны были быть направлены на погашение текущего налога за залоговое имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Сторонами по иску о взыскании неосновательного обогащения являются потерпевший (истец) - лицо, за счет которого имело место неосновательное обогащение, и приобретатель (ответчик) - лицо, которое приобрело или сберегло имущество.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания в отличие от деликтных исков не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15 -5 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В первую очередь в соответствии со ст. 65 АПК РФ при рассмотрении кондикционных исков истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества.

При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (разд. VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года).

Финансовый управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" неосновательного обогащения в виде неуплаченного текущего налога за транспортное средство должника в размере 45041 руб., начисленного за 2021-2022 год.

В обоснование данного заявления заявитель указал следующие обстоятельства.

22.09.2022 (то есть после даты судебного заседания и после распределения конкурсной массы) поступило письмо ФНС о размере текущих платежей, ранее на протяжении всей процедуры банкротства требования ФНС по текущим платежам не заявлялись, несмотря на то, что ФНС является кредитором по делу с 09.02.2021. Конкурсная масса распределена следующим образом: продано имущество на сумму 1020025,60 руб. Из них погашено: залоговых требований на сумму 913887,31 руб. (дата погашения 16.06.2021, 29.07.2022), требований ФНС 2 очереди 18865,06 руб. (дата погашения 29.07.2022). Финансовым управляющим выплачено должнику в качестве прожиточного минимума 151728 руб. за счет сумм его дохода. Расходы финансового управляющего составили 15870,88 руб. Проценты финансового управляющего составили 71401,75 руб. Таким образом, все денежные средства распределены в порядке, установленном Законом о банкротстве, денежные средства для выплаты текущих налогов отсутствуют. Расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Следовательно, до перечисления суммы задолженности необходимо было уплатить текущий налог за проданное имущество в размере 45041,88 руб., однако, денежные средства в указанной сумме излишне направлены кредитору. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что ПАО КБ "Центр-Инвест" получило неосновательное обогащение в размере 45041,88 руб., которые должны были быть направлены на погашение текущего налога за залоговое имущество.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного заявления, при этом обоснованно исходил из следующего.

15.07.2022 финансовым управляющим был реализован автомобиль должника Борисова М.Б., находящийся в залоге ПАО КБ "Центр-инвест", цена сделки составила 221500 руб., в пользу залогового кредитора 01.08.2022 поступили денежные средства в размере 198509 руб. 29 коп (88%), не погашено перед Банком - 314471 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, после перечисления 80 % залогодержателю из оставшихся вторых 10 % оплачивается налоги иные текущие расходы, затем начисляется вознаграждение управляющего.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указано, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов но его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения направлены на то, что текущие платежи, связанные с реализацией залога имеют приоритет над вознаграждением управляющего, которого может быть не достаточно для полного погашения.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), пункт 17.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий, являясь профессиональным субъектом правоотношений, и имеющая статус арбитражного управляющего, распределила денежные средства в пользу залогового кредитора в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, начислила себе вознаграждение, при этом, не предприняв мер по установлению наличия либо отсутствие задолженности по текущим платежам, связанным с залогом, в том числе недоимки по налогу на имущество/транспортному налогу.

Принимая во внимание, что Банк был включен в реестр кредиторов должника с требованием в размере 512 980 рублей, за счет залога погашено 198509 руб., остаток долга составляет 314471 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне кредитного учреждения отсутствует.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт в апелляционной жалобе не приводит каких-либо новых обстоятельств, приведённые в апелляционной жалобе абсолютно идентичны доводам заявления.

Сделка по перечислению банку 45041 руб. в установленном порядке финансовым управляющим не оспорена, соответствующее требование в суд не направлялось.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2023 года по делу N А12-21394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук