Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-18452/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-49418/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу N А41-49418/18, принятое судьей Минаевой Н.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "СОЮЗ-ТРАНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОЮЗ-ТРАНС" о взыскании 18 521 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу N А41-49418/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2016 года между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Фольксваген Груп Рус" (страхователь) был заключен договор страхования грузов и имущества N 424-079808/16, согласно которому на страхование был принят груз - транспортное средство Фольксваген, ХW8ZZZ7PZHG004361, доставляемый по маршруту г. Калуга - МО, Подольский район, Краснопахорское с/п в адрес грузополучателя ООО "Дженсер Сервис Ю7".

Согласно представленным в материалы дела транспортной накладной от 27.05.2017, товарно-транспортной накладной от 27.05.2017 ответчик осуществил перевозку груза, застрахованного по генеральному договору от грузоотправителя ООО "Фольксваген Груп Рус" к грузополучателю ООО "Дженсер Сервис Ю7".

Истец указал, что при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено повреждение в виде вмятины на крышке багажного отсека, о чем составлен о отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0588633.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 26021,22 руб., что подтверждается Заказ-накладной N 0257696-02917 от 14.06.2017, заключением сюрвейера от 29.06.2017.

СПАО "Ингосстрах" признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 18 521,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 N 711016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2017 N 0521-01644-17 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, на которую ответчик ответил отказом (ответ на претензию N 0521-01644-17 от 05.09.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Кроме того в соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30 июля 1971 года (далее - Правила перевозки грузов) грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В § 28 раздела 2 Правил перевозки грузов установлено, что грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Следовательно, повреждения, обнаруженные под неповрежденной защитной пленкой, находятся вне зоны ответственности ответчика.

Как следует из материалов дела, в транспортной накладной от 27.05.2017, в товарно-транспортной накладной от 27.05.2017, отметка грузополучателя о повреждении упаковки отсутствует.

В отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства от 28.05.2017 содержится отметка перевозчика, что дефект обнаружен после снятия защитной пленки.

При указанных обстоятельствах, повреждения груза ООО "Союз-Транс" с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю отсутствуют, что в порядке п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" исключает ответственность перевозчика.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что Ответчик должен доказать факт повреждения груза вследствие ненадлежащей упаковки.

Между тем, Ответчик не оказывает услуг по упаковке груза перед его отправкой, в связи с чем судить о том надлежащая ли упаковка у принимаемого им груза или нет, может ли данная упаковка причинить ущерб грузу или не может - прерогатива грузоотправителя.

Спорный автомобиль VOLKSWAGEN Touareg VIN XW8ZZZ7PZHG004361 принимался Ответчиком к перевозке в упаковке.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. в случае, если груз упакован, перевозчик обязан проверять только наличие повреждения упаковки.

При приеме груза Ответчиком упаковка повреждений не имела. Данный факт подтверждает отсутствие записей о повреждении упаковки в представленном ОУПТС N 0588633, в ТТН N L0007122893451 от 27.05.2017 г. в разделе "Сведения о грузе" при приеме, и в Транспортной накладной N L0007122893451 2-3 от 27.05.2017 г. в разделе "6. Прием груза", где предусмотрена специальная графа- "Фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования".

При сдаче груза Ответчиком упаковка повреждений не имела. Данный факт подтверждает отсутствие записей о повреждении упаковки в ОУПТС N 0588633 от 28.05.2017 г., в ТТН N L0007122893451 от 27.05.2017 г. в разделе "Сведения о грузе" при передаче груза грузополучателю, и в Транспортной накладной N L0007122893451 2-3 от 27.05.2017 г. в разделе "7. Сдача груза", в графе "Фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования", и предоставленные Истцом фотоматериалы.

Повреждения в виде вмятины на крышке багажника спорного автомобиля были обнаружены только после снятия упаковки, что подтверждается записью в ОУПТС N 0588633. Комментарии в ОУПТС имеют право оставлять как перевозчик, так и грузополучатель. Если бы грузополучатель был не согласен с комментарием перевозчика о том, что повреждение крышки багажника обнаружено только после снятия упаковки и мойки автомобиля, он мог бы оставить свои комментарии относительно данной записи перевозчика. Однако, грузополучатель комментариев не оставил, следовательно, возражений не имел.

Имеющиеся в деле фотоматериалы доказывают, что до снятия упаковки выявить повреждение не представлялось возможным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу N А41-49418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина