Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-9999/18

г. Воронеж

4 февраля 2019 г.

А35-6017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от Костикова Г.Е.: Сорокина Е.А., представитель по доверенности N 46 АА 1052254 от 16.05.2018, Павленко В.П., представитель по доверенности N 46 АА 1241267 от 13.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изумрудный город" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 года по делу N А35-6017/2018 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ОГРН 1027733005376, ИНН 7733139158) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (ОГРН 1104633001098, ИНН 4633024207) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 года отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" наблюдения. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Изумрудный город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от участника общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костикова Г.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представители Костикова Г.Е. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Костикова Г.Е., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в общей сумме 2 033 000 руб.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами N 3, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (не позднее 31 декабря 2011 года).

По платежным поручениям от 14 декабря 2010 года N 96, от 23 декабря 2010 года N 111 общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" денежные средства в качестве беспроцентного займа по договору от 13 декабря 2010 года N 3 в общей сумме 2 000 000 руб.

Как следует из представленных документов, обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" обязательства по возврату займа исполнены не были.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2016 года по делу N А35-10253/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" взыскан долг в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Во исполнение указанного решения 16 февраля 2017 года Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист ФС N 012428896 на принудительное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" долга в размере 2 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства наличия у должника перед заявителем на момент подачи заявления о признании должника банкротом задолженности в общей сумме 2 033 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в том числе, в случае если установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность была частично погашена (в сумме 2 000 000 руб.) путем внесения соответствующих денежных средств участником общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" Костиковым Геннадием Евгеньевичем на депозитный счет нотариуса, что подтверждается распоряжением Врио нотариуса Ступаченко Т.М. от 03 октября 2018 года N 01-21/1346 (т.2 л.д.5-12).

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что внесение Костиковым Геннадием Евгеньевичем денежных средств на депозитный счет нотариуса не может быть признано надлежащим исполнением соответствующих обязательств должника, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2016 года N 305-ЭС16-8619 по делу N А41-61444/2015, следует, что юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

В рассматриваемом случае имело место погашение Костиковым Геннадием Евгеньевичем просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" в сумме 2 000 000 руб. до введения первой процедуры банкротства, что в силу названных норм закона породило у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение.

Ссылка, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на то, что обязанность по погашению задолженности третьему лицу не передавалась правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку действующим законодательством не закреплена обязанность именно должника погасить задолженность, возникшую в связи с неисполнением договорных обязательств, а также учитывая положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в принятии исполнения от третьего лица не имелось.

В пункте 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

С учетом положений пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия участника общества по погашению задолженности перед кредитором в целях предотвращения банкротства организации не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку являются естественным поведением разумного участника экономических отношений.

Напротив, позиция общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город", отказывающегося от принятия надлежащего исполнения обязательства за должника, не соответствует обычному поведению участника гражданских правоотношений.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" погашена Костиковым Геннадием Евгеньевичем в сумме 2 000 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Таким образом, после получения удовлетворения основной части своих требований у общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" отпал подлежащий защите правовой интерес, как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что перечисление денежных средств Костиковым Геннадием Евгеньевичем не может быть принято в качестве надлежащего исполнения обязательства, так как Костиков Геннадий Евгеньевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод", то есть заинтересованным лицом, и в данном случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Погашение задолженности общества его участником не запрещено действующим законодательством, а является обычным экономически обоснованным поведением участника общества.

Погашение требований кредитора участником должника не может быть расценено как предпочтительное погашение требований кредиторов и оспорено в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как данное погашение произведено не самим должником и не за счет средств и имущества должника.

Поскольку на дату судебного заседания требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - не соответствовали условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то отпали основания для введения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что в Арбитражный суд Курской области поступило заявление иного кредитора (Федеральной налоговой службы) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом), на основании абзаца 9 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Поскольку задолженность погашена после обращения с заявлением о признании должника банкротом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. правомерно взысканы с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод", в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город", применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 года по делу N А35-6017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Изумрудный город" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ОГРН 1027733005376) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова