Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-8112/24 по делу N А40-30185/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-30185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Победина Петра Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-30185/21 об отказе в удовлетворении заявления Григорьева Алексея Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "СК-ЭКОДОМ" (ИНН 7723883583, ОГРН 1137746853485),

при участии в судебном заседании:

от Победина П.К.: Минаков А.Ю. по дов. от 30.03.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021 г.

Григорьев Алексей Викторович обратился 16.10.2023 в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 510 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 требования Григорьева Алексея Викторовича к ООО "СК-ЭКОДОМ" в размере 510 000,00 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Победин Петр Константинович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Победин П.К. указывает на следующее:

- кредитором пропущен трехлетний срок для принудительного исполнения судебного акта (исполнительская давность), что препятствовало включению суммы требования в реестр требований кредиторов;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

07.03.2024 суд поступил отзыв кредитора Григорьева А.В. на доводы апелляционной жалобы. Судом в приобщении данного отзыва отказано ввиду незаблаговременной подачи на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку исключена возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

11.03.2024 от конкурсного управляющего Болтачевой Евгении Николаевны поступил отзыв, в приобщении которого к материалам обособленного спора отказано ввиду нераскрытия содержания процессуального документа перед лицами, участвующими в деле в порядке части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Представитель Победина П.К. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Григорьева Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 510 000,00 руб.

Основанием предъявления требования явилась задолженность ООО "СК-ЭКОДОМ" перед Григорьевым А.В., подтвержденная вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2-962/18 от 05.03.2018.

На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2-962/18 от 05.03.2018 14.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 010124657.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, отсутствием возражений относительно предъявленной суммы, а также обращением с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитор указывает, что исполнительный лист серии ФС N 010124657 был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы.

Отделом службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС N 010124657 было возбуждено исполнительное производство N 63197/18/77056-ИП от 08.06.2018.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Григорьев А.В., обращаясь в орган принудительного исполнения, не пропустил срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 010124657 к исполнению.

Сведения об окончании или прекращении исполнительного производства N 63197/18/77056-ИП от 08.06.2018 у суда отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает на утрату кредитором права на предъявление требования в связи с пропуском срока на его принудительное взыскание. При этом обращает внимание, что данный довод был заявлен им в суде первой инстанции, которому не была дана соответствующая оценка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) В установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021 г.

Заявление Григорьева Алексея Викторовича поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.10.2023 г. (штамп канцелярии), то есть после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требований кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, правомерно руководствуясь следующим.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств коллегия судей учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений, поскольку апеллянтом не обоснованы, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, способны подтвердить или опровергнуть испрашиваемые сведения, так как факт предъявления исполнительного листа ФС N 010124657 к принудительному исполнению и возбуждении на его основании исполнительного производства не оспариваются. При этом значение имеет срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, который также установлен судом.

Также имеет значение введение в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021), как отсутствующего должника (первая процедура). Данные обстоятельства следуют из материалов дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-30185/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Победина Петра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Лапшина В.В. Вигдорчик Д.Г.