Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-19268/23 по делу N А40-30185/2021

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-30185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Победина П.К. - Минаков А.Ю., (доверенность от 13.03.2023),

от конкурсного управляющего должника - Гурушкин А.А., (доверенность от 24.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Победина П.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по заявлению Григорьева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 510 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК-Экодом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в отношении ООО "СК-Экодом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Григорьева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без движения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, требования Григорьева А.В. в размере 510 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Победин П.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судей Голобородько В.Я. и Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 произведена их замена на судей Каменецкого Д.В. и Савину О.Н.

В судебном заседании представитель Победина П.К. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменные отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Григорьева А.В. поступили дополнительные пояснение на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника и возражений Григорьева А.В. на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва и возражений лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием предъявления требования явилась задолженность перед Григорьевым А.В., подтвержденная вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы по делу от 05.03.2018 N 2-962/18, на основании которого был 14.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 010124657.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, отсутствием возражений относительно предъявленной суммы, а также обращением с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитор указывал, что исполнительный лист серии ФС N 010124657 был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по ЮВАО г. Москвы, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 08.06.2018 N 63197/18/77056-ИП.

Ввиду чего суды указали, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суды констатировали, что обращаясь в орган принудительного исполнения, Григорьев А.В. не пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Сведения об окончании или прекращении исполнительного производства от 08.06.2018 N 63197/18/77056-ИП у судов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений, суды исходили из того, что Побединым П.К. не обоснованы, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, способны подтвердить или опровергнуть испрашиваемые сведения, так как факт предъявления исполнительного листа ФС N 010124657 к принудительному исполнению и возбуждении на его основании исполнительного производства не оспаривались.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании требований Григорьева А.В. в размере 510 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П).

На основании части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Следовательно, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассатора о том, что является преждевременным вывод судов, основанный только на том, что отсутствуют доказательства прекращения возбужденного исполнительного производства, о том, что кредитором не пропущен трехлетний срок для принудительного исполнения судебного акта (исполнительская давность). При этом, удовлетворяя требования кредитора, суды не исследовали вопрос о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос получения в органах принудительного исполнения сведений о текущем статусе исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 010124657, после чего вернуться к вопросу о наличии/отсутствии оснований для признания заявленного кредитором требования поданным в пределах срока на его предъявление, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-30185/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина