Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-18413/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А47-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-4287/2017 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - общество УК "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация" (далее - общество "ОИЖК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 64 595 руб. 65 коп. задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, 50 632 руб. 93 коп. неустойки.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-3" (далее - общество "ЖКС-3", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 исковые требования общества УК "Служба заказчика" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ОИЖК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С позиции ответчика, обществом УК "Служба заказчика" не выполнялись работы по договорам управления многоквартирными домами (далее также - МКД) по адресам: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, дома 137А, 145А (далее - МКД N 137А, 145А по ул. Московская), поскольку истец 10.11.2014 отказался принять дома N 137А и 145А по ул. Московская на обслуживание, заявив, что в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные при строительстве домов, и, что работу по договорам управления МКД будет проводить только после устранения всех нарушений и подписания акта приема-передачи домов. При этом акты приема-передачи домов между сторонами не подписывались.

В связи с отказом общества УК "Служба заказчика" принять дома N 137А, и 145А по ул. Московская на обслуживание ответчик направил в истца проекты соглашений о расторжении договоров управления многоквартирными домами, которые подписаны общество УК "Служба заказчика" 17.11.2014.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств выполнения работ ответчиком дополнительное соглашение от 20.05.2014 N 23 об изменении и дополнений договора от 01.07.2008 N 96 между обществом УК "Служба заказчика" и обществом "ЖКС-3", которым вносятся изменения в договоры управления многоквартирным домом от 30.12.2014 и от 01.03.2014. Данное дополнительное соглашение от 20.05.2014 N 23 подписано со стороны общества УК "Служба заказчика" - Александровым В.А., со стороны общества "ЖКС-3" - директором Фигурским А.В.

Кроме того, суд принял во внимание акт о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов за октябрь, ноябрь 2014 года на сумму 62 145 руб. 72 коп., который подписан со стороны общества УК "Служба заказчика" директором без указания фамилии, со стороны общества "ЖКС-3" - директором Александровым В.А.

Поскольку в дополнительном соглашении от 20.05.2014 N 23 Александров В.А. значится директором общества УК "Служба заказчика", в акте о приемке выполненных работ - директором общества "ЖКС-3", ответчик полагает, что данные документы подпадают под признаки мнимой, притворной сделки, совершённой Александровым В.А. со злоупотреблением правом, ввиду отсутствия доказательств реальности выполнения работ, указанных в данных документах, и отсутствии доказательств их оплаты истцом.

От общества УК "Служба заказчика" 15.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истцом в доказательство выполненных работ представлены выписки из журналов обращений жильцов МКД по ул. Московская N 145 А и 137 А, и заказ наряды по выполнению данных работ.

Выполнение работ, связанных с содержанием общего имущества домов, подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2014 года, счетом-фактурой от 30.11.2014 N 42, актом от 30.11.2014 N 25.

Акт о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2014 года подготовлен с уменьшенной суммой выполненных работ исходя из представленных ответчиком документов, а именно 119 актов приема-передачи квартир. Акт подписан со стороны общества УК "Служба заказчика" Нижегородовым Д.В., со стороны общества "ЖКС-3" - Александровым В.А.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 21.01.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом УК "Служба заказчика" (управляющий) и обществом "ОИЖК" (собственник) заключен договор от 30.12.2013 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и застройщиком) по 9-этажному 72-квартирному дому N 145 "а" по ул. Московская в г. Бузулуке Оренбургской области.

Между обществом УК "Служба заказчика" (управляющий) и обществом "ОИЖК" (собственник) заключен договор от 01.03.2014 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и застройщиком) по 9-этажному 162-квартирному дому N 137 "а" по ул. Московская в г. Бузулуке Оренбургской области.

Согласно предмету указанных договоров управляющий оказывает собственнику услуги за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственнику дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден сторонами в приложении N 2 к договорам.

Согласно пункту 4.1 договоров цена договора определяется как сумма ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, которые обязан уплатить собственник управляющему в период действия договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и ряд других расходов, предусмотренных договором и законодательными актами.

Указанные договоры считают вступившими в силу с момента их подписания сторонами, сроком на 5 лет (пункты 8.1, 8.2 договоров).

Исходя из пункта 9.1 договоров, расторжение договоров возможно по соглашению сторон.

Дома N 137 "а" и N 145 "а" по ул. Московская в г. Бузулуке Оренбургской области 03.10.2014 введены в эксплуатацию, что подтверждено разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU 56303000-36 и N RU 56303000-35.

Общество "ОИЖК" 07.10.2014 направило в адрес общества УК "Служба заказчика" письмо (исх. N 05-07-1/860) о завершении строительства и ввода в эксплуатацию указанных домов.

Ранее между ответчиком - обществом УК "Служба заказчика" (заказчик) и третьим лицом - обществом "ЖКС-3" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2008 N 96 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданных заказчику собственниками помещений для выполнения функций управления.

Между обществом УК "Служба заказчика" (заказчик) и обществом "ЖКС-3" (исполнитель) в целях обеспечения исполнения заключенных с истцом договоров управления многоквартирным домом для выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 137 "а" и N 145 "а" по ул. Московская в г. Бузулуке Оренбургской области подписано дополнительное соглашение от 20.05.2014 N 23.

Исходя из условий данного соглашения общество "ЖКС-3" приступает к обслуживанию данных домов с момента их ввода в эксплуатацию.

Общество УК "Служба заказчика" письмом от 06.10.2014 N 1976 уведомило общество "ЖКС-3" о введении в эксплуатацию указанных домов и необходимости оказания услуг по содержанию и текущему ремонту домов последним.

Письмом от 10.11.2014 N 2295 истец сообщил ответчику о том, что в октябре 2014 года им проведено обследование вышеуказанных домов в ходе которого выявлены нарушения, которые допущены при строительстве и которые необходимо устранить, а также о том, что работа по договорам управления МКД будет проводиться только после устранения всех нарушений и подписания акта приема-передачи домов.

По соглашению сторон 17.11.2014 договоры управления многоквартирными домами (между управляющей компанией и застройщиком) от 30.12.2013 и от 01.03.2014 расторгнуты.

В обоснование исковых требований общество УК "Служба заказчика" ссылалось на то, что им оказаны услуги в рамках договоров управления многоквартирными домами (между управляющей компанией и застройщиком) от 30.12.2013 и от 01.03.2014, в то время как ответчик, являясь собственником указанных домов (с учетом части квартир, переданных в собственность участникам долевого строительства), не оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 07.10.2014 по 17.11.2014 в размере 64 595 руб. 65 коп., на которую истец начислил пени в сумме 50 632 руб. 93 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец приступил к выполнению обязательств по договорам управления МКД с 07.10.2014 после получения направленного ответчиком 06.10.2014 уведомления о введение в эксплуатацию указанных домов и необходимости оказания услуг по содержанию и текущему ремонту домов.

Выполнение работ, связанных с содержанием общего имущества МКД, подтверждено материалам и дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 и 01.03.2014 между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (застройщиком), заключены договоры управления спорными многоквартирными домами.

По договорам управления от 30.12.2013 и от 01.03.2014 ответчик принял на себя обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 3.3.1 договоров).

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден сторонами в приложении N 2 к договорам.

Управлением градообразования и капитального строительства города Бузулука строительства 03.10.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 56303000-36 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д. 145 "а" и N RU 56303000-35 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д. 137 "а".

Истец приступил к выполнению обязательств по договорам с 07.10.2014 после получения направленного ответчиком 06.10.2014 уведомления о введение в эксплуатацию указанных домов и необходимости оказания услуг по содержанию и текущему ремонту домов (исх. N 1976).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обществом УК "Служба заказчика" не выполнялись работы по договорам управления многоквартирными домами, поскольку истец 10.11.2014 отказался принять дома N 137А и 145А по ул. Московская на обслуживание, заявив, что в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные при строительстве домов, и, что работу по договорам управления МКД будет проводить только после устранения всех нарушений и подписания акта приема-передачи домов.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку согласно пунктам 8.1 рассматриваемых договоров, они считаются вступившими в силу с момента их подписания сторонами. Возможность одностороннего отказа от исполнения договоров их условиями не предусмотрена. Исходя из пункта 9.1 договоров, расторжение договоров возможно по соглашению сторон.

Договоры управления многоквартирными домами (между управляющей компанией и застройщиком) от 30.12.2013 и от 01.03.2014 расторгнуты между истцом и ответчиком только 17.11.2014 по соглашению сторон.

Таким образом, в период с 07.10.2014 по 17.11.2014, за который истцом взыскивается задолженность за выполненные работы, договор являлся заключенным и действующим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемый период между сторонами имелись договорные правоотношения, урегулированные договорами управления от 30.12.2013 и 01.03.2014, в силу которых на истце лежали обязанности по оказанию услуг управления и содержания вышеуказанных многоквартирных домов, а на ответчике, как собственнике части помещений этих домов, не переданных в этот период участникам долевого строительства, обязанность по оплате данных услуг.

Требуемые работы по содержанию и текущему ремонту домов проводило общество "ЖКС-3" на основании заключенного между ним и истцом 01.07.2008 договора N 96 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и дополнительного соглашения N 23 к данному договору от 20.05.2014.

Истец взыскивает задолженность за оказанные услуги управляющей компании по управлению многоквартирными домами в размере 26 948 руб.

80 коп., за содержание и ремонт общего имущества домов в размере 34 491 руб. 71 коп., за текущий ремонт в размере 3 155 руб. 14 коп., исходя из фактически понесенных им расходов, пропорционально доле ответчика в общей собственности многоквартирных домов (с учетом передачи в спорный период части квартир в собственность участников долевого строительства).

Расчет суммы долга за услуги управляющей компании произведен в соответствии с условиями договоров, исходя из площади домов (приложение N 1 к договорам).

Выполнение работ, связанных с содержанием общего имущества домов подтверждено актом от 30.11.2 N 25 014, актом о приемке выполненных работ за октябрь - ноябрь 2014, счетом-фактурой от 30.11.2014 N 42. Акты выполненных работ подписаны обществом УК "Служба заказчика" и обществом "ЖКС-3".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 20.05.2014 N 23 подписано со стороны общества УК "Служба заказчика" - Александровым В.А., со стороны общества "ЖКС-3" - директором Фигурским А.В. Акт о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов за октябрь, ноябрь 2014 года на сумму 62 145 руб. 72 коп. подписан со стороны общества УК "Служба заказчика" директором без указания фамилии, со стороны общества "ЖКС-3" - директором Александровым В.А.

В связи с изложенным ответчик приходит к выводу, что документы подпадают под признаки мнимой, притворной сделки, совершённой Александровым В.А. со злоупотреблением правом, ввиду отсутствия доказательств реальности выполнения работ, указанных в данных документах, и отсутствии доказательств их оплаты истцом.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Ответчиком обоснованно указано, что Александров В.А. подписал дополнительное соглашение от 20.05.2014 N 23 со стороны общества УК "Служба заказчика", акт о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов за октябрь, ноябрь 2014 год - со стороны общества "ЖКС-3".

Между тем согласно выписке их ЕГРЮЛ Александров В.А. в настоящее время является директором общества "ЖКС-3". В то же время согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет (https://focus.kontur.ru/entity?query=1065603001309) Александров В.А. также являлся директором общества УК "Служба заказчика" в период времени с 02.04.2014 по 08.04.2015.

Изложенное не исключает возможности подписания спорных документов Александровым В.А. в качестве директора как истца, так и третьего лица.

При этом ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах представленные в материалах дела дополнительное соглашение от 20.05.2014 N 23, акт о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов за октябрь, ноябрь 2014 год, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что Александров В.А. являлся директором как истца, так и третьего лица, что может свидетельствовать об аффилированности данных лиц, само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы по дополнительному соглашению от 20.05.2014 N 23 не выполнялись обществом "ЖКС-3", так как выполнение третьим лицом данных работ подтверждено иными доказательствами по делу: выписками из журнала аварийно-диспетчерской службы, нарядами-заданиями на выполнения аварийных работ за октябрь-ноябрь 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг в период действия заключенных между истцом и ответчиком договоров по управлению многоквартирным домом после даты ввода переданных ответчику в управление домов в эксплуатацию.

Представленные истцом доказательства о фактически выполненных работах по содержанию общего имущества дома и выполнению текущего ремонта, а также оказание услуг, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом указывают на необходимость и целесообразность выполнения таких работ (подготовка дома к сезонной эксплуатации, организация аварийно-диспетчерской службы, замена канализации).

Ответчик, указывая на то, что истец не выполнял указанные работы, доказательств своему доводу суду не представил. Суду также ответчиком не представлены договоры на управление многоквартирными домами в этот период времени с иными организациями, а также иные допустимые доказательства.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с октября по ноябрь 2014 года составила 64 595 руб. 65 коп. за период с 07 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года.

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

При этом расчет задолженности произведен истцом пропорционально доле ответчика в общей собственности многоквартирных домов с учетом части фактически переданных участникам долевого строительства квартир, что соответствует ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 64 595 руб. 65 коп. задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

Истцом также заявлялось о взыскании 50 632 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) было предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Аналогичным образом установлен срок оплаты в пункте 4.6 договоров.

Наличие задолженности, на которую начислена неустойка, подтверждено материалами дела (перечислены выше).

Согласно расчету истца размер неустойки по задолженности за период с 13.01.2015 по 21.08.2018 составил 50 632 руб. 93 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 632 руб. 93 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева